Новгородка по суду взыскала с фирмы-застройщика 465000 рублей

ФАКТ:

В 2015 году Новгородским районным судом было рассмотрено 423 гражданских дела по искам о защите прав потребителей (удовлетворено – 251). Наибольшая часть поданных исковых требований, точнее 355, – относится к заключенным договорам сфере торговли, оказания услуг, а 68 – к договорам с финансово-кредитными учреждениями. За первые три месяца 2016 года в производстве суда находились 83 гражданских дела по спорам о защите прав потребителей. Из них 36 рассмотрены, причем, 24 удовлетворены.

КОММЕНТАРИЙ:

Общеизвестный факт: ситуацию по соблюдению прав потребителей сегодня нельзя назвать благополучной. Очевидно, что далеко не все обращения граждан решаются в так называемом досудебном порядке. Как показывает судебная практика, спорные ситуации по защите прав потребителей, разрешаемые судом, затрагивают, как правило, жизненно важные вопросы граждан.

Например, 10 марта 2016 года, рассмотрев гражданское дело по иску о защите прав потребителей, суд удовлетворил исковое требование жительницы Великого Новгорода Федоровой (фамилия изменена) к ООО «Модернизация», взыскав с ответчика 465000 рублей, с учетом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истица сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче ей квартиры общей площадью 86,35 кв. м в многоквартирном доме по ул. Славянская, 18, в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами в 2014 году договора, передача истице квартиры, стоимостью более 4,5 млн. рублей, была определена в срок до 31 марта 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Федорова исполнила в полном объеме, что подтверждено документально. Вместе с тем, на день рассмотрения дела квартира истцу не была передана, а дом не был введен в эксплуатацию, что не отрицалось представителем ответчика. Кроме того, стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта договора.

Представитель ответчика иск не признала. Как она пояснила в судебном заседании, неисполнение обязательств произошло по независящей от ООО «Модернизация» причине - из-за ненадлежащего выполнения работ другой организацией - МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», которая занималась проектирование систем водоснабжения и водоотведения.

Однако, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Это исковое требование участника долевого строительства к застройщику – не единичный случай в практике работы суда за три первых месяца 2016 года. Например, к застройщику нового жилого массива «Аркажская слобода» по Юрьевскому шоссе в Великом Новгороде - ООО «Конкорд» за этот период было предъявлено 5 исковых требований со стороны общественных организаций, действующих в интересах граждан, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Три иска были удовлетворены судом. Другие находятся в стадии рассмотрения.

Среди гражданских дел о защите прав потребителей, поступивших в судебное производство в нынешнем году, наибольшее количество - более 30 - составили исковые требования граждан к энергоснабжающим организациям, в частности, к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и его подразделениям. В основном, они касались неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям. 17 из них были удовлетворены. При этом по решению суда с ответчиков в пользу истцов были взысканы суммы неустойки за неисполнение обязательств по договорам, а также компенсация морального вреда и штраф.

По статистике, второе место - по количеству предъявленных исковых требований, поступивших в суд с начала года по гражданским делам о защите прав потребителей, - занимают страховые компании. Судя по рассмотренным гражданским делам, в которых они выступали как ответчики, некоторые из них не всегда в срок и в полном объеме исполняли свои обязательства.

Если сторонам не удалось достичь соглашения в досудебном порядке, то зачастую спор приходилось разрешать в суде, с привлечением профильных специалистов и назначением экспертизы для определения, например, размера нанесенного истцу (страхователю) материального ущерба в результате страхового случая. Отметим, что из 17 поступивших в суд аналогичных исков к страховым компаниям 11 были удовлетворены.

К примеру, в январе 2016 года судом было удовлетворено исковое требование жителя Великого Новгорода Смирнова (фамилия изменена) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда на общую сумму 86020 рублей.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего в январе 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль иностранного производства получил серьезные повреждения. Страховщик (ответчик) признал этот случай страховым, и, с учетом экспертного заключения о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, выплатил истцу «страховку» в размере 260000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в другое автоэкспертное бюро, по заключению которого рыночная стоимость пострадавшего автомобиля до ДТП составляла на 90000 рублей больше, изменилась также и стоимость аварийного автомобиля.

Однако, претензию истца о выплате разницы страхового возмещения в сумме 100000 рублей страховщик отказался удовлетворить. Тогда собственник разбитого авто обратился в суд.  

С учетом наличия двух разных оценок суммы ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой, по состоянию на момент ДТП, рыночная стоимость иномарки составляла 440000 рублей. Заключение судебной экспертизы было принято судом, и с учетом всех фактических обстоятельств по делу, иск гражданина Смирнова был удовлетворен судом частично, с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

Как видно из приведенного случая, целесообразнее урегулировать споры со своими клиентами в досудебном порядке. Вот пример, когда слишком дорого обошлись предпринимателю необязательность и нежелание разрешить спор с клиентом до суда.

В феврале 2016 года суд удовлетворил иск жительницы Великого Новгорода Ильченко (фамилия изменена) к индивидуальному предпринимателю за неисполнение договора об изготовлении мебели на заказ. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытка, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 395570 рублей.

Как установил суд, в соответствии с заключенным сторонами в декабре 2014 года договором, ответчик принял заказ на изготовление по индивидуальному проекту кухонной мебели стоимостью 228320 рублей, обязавшись также скомплектовать и доставить ее истцу, оказать услуги по сборке и установке. Услуги заказчик оплатил в полном объёме. Но когда в марте 2015 была доставлена и установлена мебель, выявились её недостатки. Изготовитель устранил их частично, и тогда истица потребовала возвратить ей  уплаченную по договору денежную сумму. Предприниматель отказался.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имел производственные недостатки установки (монтажа), устранение которых фактически приведет к изготовлению нового изделия. Требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и убытков по проведению досудебной экспертизы были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению.

Необходимо отметить, что правовое регулирование отношений с участием потребителей осуществляется различными нормативными актами, основным из которых является Гражданский кодекс РФ, а также специальный федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года. Как подтверждает судебная практика, граждане активно используют предоставленную законодательством возможность для защиты своих прав.

Валерий ТАГАНСКИЙ,

пресс-секретарь Новгородского районного суда

Иллюстрация: http://www.dffyw.com/sitedata/resource/images/201402/20140201102100_o.jpg