Глаза в глаза – не посмотрели

Судебный процесс по делу о вымогательстве Павлом Бойцовым миллионов у депутата областной Думы Романа Нисанова подошёл к своей, так и хочется сказать, – кульминации. В ином случае центральным событием процесса стал бы допрос обвиняемого, либо прения сторон, либо… У нас же в качестве кульминационной точки воспринимался допрос бывшего депутата областной думы Леонида Дорошева, который ещё год назад поведал всей области о том, какие планы вынашивались за его спиной, и не кем-нибудь, а всё тем же Романом Нисановым.

Поскольку несколькими заседаниями ранее сам Роман Геннадьевич сообщил о своём намерении присутствовать в этот день в зале судебного заседания, можно было предположить, что наконец-то два оппонента смогут посмотреть в глаза друг другу, а потерпевший Нисанов, возможно, задаст свидетелю Дорошеву вопросы, которые хоть сколько-то смогут прояснить картину несостоявшегося на последнего покушения.

Нового витка драматизма, однако, не случилось и на этот раз: вопреки намерению, потерпевший Нисанов в суд не явился. Как объяснил его представитель, Роман Геннадьевич планировал прийти, да – жизнь, понимаете! – как раз накануне в гости прибыла делегация партнёров из-за рубежа. И, как ни стремился Роман Геннадьевич присутствовать на заседании, сделать этого – не смог.

*   *   *

В отсутствие Романа Геннадьевича рассказал Леонид Кузьмич вот что (приведу стенограмму судебного заседания с неизбежными сокращениями и лёгкой стилистической правкой). В допросе свидетеля принимают участие: адвокат Павла Бойцова – Алексей Горохов, государственный обвинитель Анастасия Анищенкова, судья Максим Муравьёв.

«Прокурор Анищенкова. В отношении вас какие-либо преступления за указанный период (2014-16 г.г.) были совершены?

Л. Дорошев. Мной было зарегистрировано несколько заявлений в СУ СК и УМВД по факту готовившегося на меня покушения с причинением тяжких телесных повреждений. (…) Мне стали доступны аудиозаписи разговоров людей, на тот момент неустановленных, на сегодняшний день для меня совершенно очевидно…

Судья Муравьёв. Записи… И про меня тоже?

Л. Дорошев. Мне на ваш вопрос отвечать?

Судья Муравьёв. Ответьте на мой.

Л. Дорошев. Вы сейчас что имеете в виду? Записи какие? Мы сейчас говорим об аудиозаписях, которые стали мне доступны…

Судья Муравьёв. Там другие аудиозаписи.

Л. Дорошев. Я не понимаю, о чем вы говорите.

Прокурор Анищенкова. Теперь расскажите, пожалуйста, суду, что это были за записи, какая информация на них была отражена?

Л. Дорошев. Это были аудиофафайлы, все я передал в следственный комитет. Исходя из их содержания, совершенно очевидным становилось, что некие лица обсуждают вопросы моего похищения с дальнейшим вывозом в лес, прострелом колена, напичкиванием наркотиками. Цель «мероприятия»: дискредитировать меня как депутата новгородской областной Думы.

Прокурор Анищенкова. В разговоре на записи участвовало какое количество лиц?

Л. Дорошев. На тех записях, где обсуждалась возможность причинения вреда мне, в разговоре участвовали два лица. Чтобы идентифицировать их, я заказал фоноскопическую экспертизу в одном из московских бюро. Результаты экспертизы были мной опубликованы, я публично заявлял о том, что одним из участников разговоров, где обсуждалась возможность причинения мне вреда, был Роман Геннадьевич Нисанов.

Прокурор Анищенкова. Вы указали, что второе лицо вами не установлено.

Л. Дорошев. Второе лицо мной не установлено. Второе лицо было установлено не мной, а органами полиции. Это – Шайхуллин Радик Робертович.

Адвокат Горохов. Леонид Кузьмич, на аудиофайлах содержались разговоры двух лиц. По вашему мнению, эти разговоры произошли в один и тот же день либо лица общались несколько раз?

Л. Дорошев. Совершенно очевидно, что лица, участвующие в разговоре, общались не один раз. По моим заявлениям всё-таки какая-то проверка худо-бедно в следственном комитете проводилась, и в материалах этой проверки есть, в том числе, психолого-лингвистическая экспертиза, назначенная следователем СУ СК. Но, к сожалению, она проводилась не в отношении установленных лиц (если учитывать результат фоноскопического исследования, проведённого в Москве – А.К.), а в отношении лиц неустановленных, и там, в этой экспертизе, очень много вопросов и ответов, которые, я уверен, будут интересовать и вас. Поэтому я советую вам, если такое возможно, затребовать результаты этой экспертизы, которая находится в материалах проверки по моему заявлению.

Судья Муравьёв. Давайте не будем…

Л. Дорошев. Почему?

Судья Муравьёв. Дело-то в том (неразборчиво)… В отношении вас уголовное дело возбуждено там…

Л. Дорошев. В отношении меня уголовное дело не возбуждено…

Судья Муравьёв. Не вас – не вас – не вас… Я имею в виду (неразборчиво)…

Л. Дорошев. Кстати, почему-то следственные органы не удосужились взять образец голоса для экспертизы у Романа Геннадьевича. В материалах проверки написано: Роман Геннадьевич отказался предоставить свой голос для исследования, для идентификации.

(…)

Адвокат Горохов. Леонид Кузьмич, при прослушивании данных разговоров каково ваше субъективное мнение о помыслах собеседников касательно совершения действий в отношении вас? Вы упомянули, что существует психолого-лингвистическая экспертиза. Я не разглашаю данные следствия, но, по Нисанову и Шайхуллину, – это «наша ирония, усмешки, мы так шутили, проводили время, разыгрывали друг друга»…

Л. Дорошев. Я сказал уже о том, что совершенно очевидно: граждане обсуждают возможность причинения мне тяжких телесных увечий. И, на самом деле, неизвестно, чем бы всё это могло закончиться, потому что предполагалось, в том числе, накачать меня наркотиками. Какую дозу? – учитывая, что я не пьющий, не курящий человек. Как бы я это перенёс? – учитывая особенности организма. Неизвестно! Если вы полномочны затребовать в следственных органах результаты этой психолого-лингвистической экспертизы, я уверен, массу полезного вы оттуда извлечёте. Там и помыслы, и мотивы…

(…)

Речь идёт там о покупке необходимого оборудования, снаряжения, транспорта для того, чтобы воплотить в жизнь задуманное.

Адвокат Горохов. Был ли отчёт Шайхуллина, в связи с чем это не представилось возможным сделать.

Л. Дорошев. Нет… По каким причинам это не состоялось, я не могу сказать.    

Адвокат Горохов. Ваше субъективное мнение: что там с серьёзностью намерений?

Л. Дорошев. Если бы мне это показалось шуткой, я не обратился бы в правоохранительные органы».

…Ни одного вопроса представитель Романа Нисанова свидетелю Дорошеву не задал. Засим Леонид Кузьмич из суда ушёл. Планов на тот день было громадьё: сначала человеку надо было успеть в полицию, потом – в городскую администрацию, потом – в ФСБ.

Туда-то зачем? – спросите вы. 

*   *   *

Объясню. В публикации «Господин Нисанов просит тишины»  уже упоминалось о том, что как раз с началом этого судебного процесса активизировались «чёрные пиарщики», принявшиеся «выкладывать» на «фейковом» интернет-ресурсе псевдопублицистические, псевдоразоблачительные тексты, подписанные так: «Ваш будущий Губернатор Новгородской области Дорошев Леонид Кузьмич». За полтора месяца таким образом было «опубликовано» не менее двенадцати фальшивок, посвящённых и этому уголовному делу, и глобальным «политическим вопросам» всей Новгородской губернии, и развенчиванию «личности господина Путина». «Глас оппозиционера», так сказать. «Достаётся» там всем: и мэру Великого Новгорода Юрию Бобрышеву, и председателю областного суда Инне Самылиной, и бывшему прокурору области Андрею Кикотю, и бывшему губернатору Сергею Митину, и нынешнему врио губернатора Андрею Никитину… В общем, воистину всем («клану Нисановых» – тоже «достаётся»).

Анализ тех текстов – отнюдь не цель этой статьи, однако нельзя не отметить, что авторы умело пользуются старым как мир приёмом «чёрного PR», когда полный бред встраивается в структуру правдоподобных фактов так, что человеку неискушённому становится сложно разобраться, где истина, а где ложь.

Как уже не раз заявлял сам Леонид Дорошев, к подобному творчеству он не имеет никакого отношения. Цель «псевдоДорошева», убеждён, в том, чтобы хоть таким образом дискредитировать настоящего Дорошева.

В связи с этим он и обратился с заявлением к начальнику областного УМВД Сергею Коломыцеву. В областное УМВД Леонида Дорошева не вызывали… А вот в МО МВД РФ «Новгородский» (по месту регистрации заявителя) – вызвали. Потому после суда Леонид Кузьмич и поспешал в полицию.

– Каковы результаты? – поинтересовался я после.

– Опросили, – ответил он. – Объяснил…

– Установили «псевдоДорошева»? – поинтересовался я.

Он долго смеялся.

Но, коль пока не установили, а такое намерение – есть, могу дать «наводку». Дело в том, что один из «фейковых» текстов был выложен в сеть Интернет сразу после одного из судебных заседаний по делу Павла Бойцова. Знаменательно оно было тем, что туда, без предварительного приглашения, явился ещё один человек, который, по его убеждению, пострадал от Романа Нисанова – Владимир Топор. Об этом знали только те, кто лично присутствовал на том заседании… И, странным образом, этот несущественный, в общем, момент «отражён» в той «фейковой» публикации. Из чего можно сделать вывод: к фальшивкам, и это точно, имеет отношение кто-то, кто был в тот день в зале судебного заседания. Нас совсем немного: судья Муравьёв, прокурор (на том заседании – Павел Артамонов), обвиняемый Бойцов, его защитники, потерпевший Нисанов, его представитель Ефимов, свидетель Большаков, двое журналистов, среди коих – ваш покорный слуга… «Колите» нас, господа полицейские. И, даст Бог, воздастся, ведь нас – раз-два, и обчёлся.

Кампания по дискредитации, меж тем, только набирает обороты. За несколько дней до нынешнего судебного заседания в администрацию города поступило уведомление о проведении пикета на Софийской площади – якобы от Дорошева, а по городу были развешаны листовки с призывом выйти на митинг (18-го апреля, в день, когда в Великий Новгород был запланирован визит Владимира Путина) – тоже якобы от Дорошева.

В связи с этим (объяснить, что он тут – ни при чём) Леонид Кузьмич и собирался в мэрию. А в ФСБ, по их приглашению, - в связи, надо думать, «со всем». 

*   *   *

Возвращаясь же в зал судебного заседания, нельзя не сказать вот ещё о чём. Сторона защиты Павла Бойцова намерена ходатайствовать о возвращении дела прокурору… Есть очень тонкий юридический нюанс. Российское законодательство стоит на страже именно «законных интересов» граждан. А с точки зрения того же адвоката Горохова (и свидетеля Дорошева, и свидетеля Топора), интересы господина Нисанова вряд ли можно назвать законными. Посему, как ни крути, а угроза предать гласности факты, свидетельствующие о противоправных намерениях (Дорошев) и противоправных деяниях (Топор), не может расцениваться как «угроза законным интересам».

«Ничто не доказано» – возразят, конечно, оппоненты. И это правда: не доказано. Но, не будем забывать, расследование уголовного дела по фактам нападений на Владимира Топора ещё не завершено. Хотя трудно понять, – почему: ведь своё заявление в полицию Топор сделал ещё в июне прошлого года. И Шайхуллина даже нашли, и даже – опросили. И – что? Я уже говорил: никакой информации о ходе следствия в полиции не дают. По словам же Владимира Топора, около двух месяцев назад он уже обращался и в УМВД области, и в прокуратуру с просьбой передать дело в производство специалистов СУ СК РФ по Новгородской области в связи с тем, что дела в отношении «спецсубъектов» – подследственность не полиции, а СК РФ. Но подвижек на том пути пока нет. И даже ответа, по словам заявителя, тоже нет.

И создаётся, и правда, патовая ситуация. И возникает вопрос не юридического порядка – так что поставили вперёд в надежде, что и так сгодится: лошадь или телегу? По логике, рассматривать дело Бойцова можно только после того как будут результаты по делу Топора.

…А само заседание суда было странным. Очень странным!

Алексей КОРЯКОВ

Фото автора