Страшная месть?

Почему силовики ищут "признаки преступления" в биографии человека, который был популярным районным главой?

ОФИЦИАЛЬНО:

«Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в отношении бывшего первого заместителя Главы Администрации Окуловского муниципального района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)».

Старший помощник руководителя СУ  СК РФ по Новгородской области 

Анастасия Садриева

КОММЕНТАРИЙ:

Имени чиновника в официальном сообщении, разосланном в местные СМИ, не было. Уточняем: речь идёт о Сергее Кузьмине.

Более двух лет назад главу Окуловского района Кузьмина областные власти вынудили покинуть  пост. Кузьмин считался одним из самых деятельных и перспективных муниципальных глав. Теперь Новгородчина деятельного персонажа лишилась.

Впрочем, о конфликте между ним и губернатором, которому Кузьмин не угодил, когда не смог за счёт района улучшить скромные областные показатели в деле строительства детсадов, «ННГ» рассказывала по горячим следам. Повторяться не будем.

Почему в сообщении СУ СК он фигурирует ещё как первый зам. главы? Да потому, что дело шьют по фактам… 2015 года.

Относительно «преступления Кузьмина» уже сейчас правоохранители «путаются в показаниях». Вот присланное в тот же день сообщение прокуратуры: «По поручению прокурора Новгородской области региональная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Установлено, что в апреле 2015 года первый заместитель главы Окуловского района незаконно от имени районной администрации на основании акта приёма-передачи в качестве вклада в имущество передал ООО «МУК «Окуловкасервис» нежилое здание и здание гаражей».

А в сообщении СУ СК говорится: «В 2015 году бывший чиновник произвёл ряд действий, в результате которых незаконно безвозмездно передал физическим лицам объекты собственности - нежилое помещение одноэтажного административного здания площадью 139,5 кв. м. и здание гаражей».

Кому прикажете верить?

Если администрация муниципалитета передала МУК (то есть межмуниципальной же управляющей компании) имущество, необходимое ей для деятельности, - разве это не естественный вполне шаг? Сам Кузьмин на своей странице в Фейсбуке разъясняет, что эта самая МУК является ООО потому, что учреждена четырьмя муниципалитетами и «обслуживала (и обслуживает) все муниципалитеты района. Оно много лет до этого находилось в этом здании, построило, обслуживало, ремонтировало, содержало его, счета оплачивало».

Откуда тогда взялись алчные «физические лица»? Когда они вышли на сцену?

Кузьмин через Интернет обратился к новгородским СМИ, увлекающимся  простым переписыванием пресс-релизов - с просьбой убрать со своих страницах сведения о «физических лицах». Потому что, получив копию постановления, таких лиц в них не обнаружил.

Нет уж, пусть «физлица» тоже остаются. Как большой привет Следкому.

Следователи начудили изрядно. Это надо умудриться - соорудить постановление о возбуждении уголовного дела, в котором… перепутано отчество подозреваемого. В постановлении опять читаем, что «в связи с отчуждением бесхозяйного имущества Кузьминым С.В. нарушены права муниципального образования, которое могло бы приобрести право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества на сумму 213 017 руб.».

Лично меня как гражданина совсем не убеждает целесообразность именно обращения этой недвижимости в муниципальную собственность. Ну, обратили бы -  а что потом? А потом почти наверняка продали бы. Потому что требование к муниципалитетам пускать как можно больше имущества под приватизацию остаётся. Достаточно посмотреть на областной центр, который распродал уже всё что можно и что продавать не стоило бы. Помнится, бывший мэр Ю. Бобрышев, едва вступив в должность, говорил, что лучше сдавать имущество в аренду, чем продавать, ибо продать-то можно только один раз. Тем не менее, продана была баня на берегу Волхова - и теперь здание, которое могло стать памятником гражданской архитектуры, снесено новым владельцем. Продан был городом участок земли вдоль улицы Псковской, владельцы которого так и не смогли его застроить, и теперь это – пустырь, заросший деревьями, а останься участок муниципальным, здесь без особых затрат  мог быть разбит большой сквер.

Не думается, что Окуловский район понёс  материальные потери, когда не хапнул бесхозяйное (то есть, видимо, правильно не оформленное в своё время), а сделал свой вклад в предприятие, нужное муниципалитетам.

Однако, по версии следствия, были «нарушены интересы общества и государства в связи с совершением муниципальным служащим нарушения антикоррупционного законодательства, подрывом авторитета органа местного самоуправления».

Есть, впрочем, надежда, что в деле разберутся. В крайнем случае, у Фемиды есть шанс выбрать из санкции вменяемой статьи («наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет (...) либо лишением свободы на срок до четырёх лет) нечто адекватное.  Зарекаться ни от чего нельзя. Новгородцы могут ещё помнить, что один из их мэров, Н. Гражданкин, был наказан судом за полезное для муниципалитета деяние, хотя  если у горожан и остались к нему претензии, то вовсе не те, что у следствия и суда.

В этом случае зарекаться мы поостережёмся именно из-за того, что как-то очень уж «вдруг» правоохранителей заинтересовали события пятилетней давности. Трудно отделаться от подозрений, что кому-то очень понадобилось отомстить главе района.

В первых своих комментариях сам С. Кузьмин заподозрил след «криминала, который «рвал» это имущество себе тогда и планирует получить эти здания (ему земля нужна) сейчас». О подобном противостоянии бывший милиционер Кузьмин говорил и перед своей отставкой.  Однако может оказаться, что противник у него сейчас более сложный и высокопоставленный. Истинной причиной выдавливания Кузьмина из власти вполне мог быть конфликт вокруг имущества в деревне Боровно, на которое зуб разгорелся – вопреки интересам и настроениям местных жителей – у представителей Императорского Палестинского общества. Действительно: вникая в своё «дело», Кузьмин пишет, что в его основу «положены документы, составленные лицами, с которыми я нахожусь в длительных неприязненных отношениях (общеизвестном конфликте, вызванном ситуацией с дорогой и школой в д. Боровно), которые решили использовать свои служебные полномочия, дабы свести со мной счёты».

От этого общества, возглавляемого небезызвестным С. Степашиным, Новгородчине никогда не было пользы (не считать же таковой дружбу бывшего главы Счётной палаты с бывшим губернатором С. Митиным). А вот вреда, судя по  ситуации на берегу озера Боровно, в этих бианковских местах, от него может быть достаточно.  Кузьмин пытался защитить малую родину от хищников –  теперь он вправе был бы рассчитывать на защиту малой родины. Мы имеем в виду хотя бы её, малой родины, население.

Дмитрий ЛЕСОГОРОВ

Поделиться: