Ответили за ямы на дорогах

26 января 2017, 11:39 / 0

Как дорожные службы возмещали ущерб новгородским автомобилистам после ДТП.

ФАКТ:

В 2016 году Новгородский районный суд рассмотрел шесть гражданских дел по искам к дорожным организациям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий. Пять из них удовлетворено. Еще два аналогичных иска находятся в стадии рассмотрения судом. 

КОММЕНТАРИЙ:

Валерий ТАГАНСКИЙ, пресс-секретарь Новгородского районного суда:

- Пожалуй, самая распространенная для водителя ситуация на дорогах, когда его автомобиль на полной скорости въезжает в дорожную яму, о наличии которой не предупреждали дорожные знаки. Приятного мало: как минимум – погнутый колёсный диск, поврежденные покрышка, бампер или трещина на лобовом стекле. Как максимум – внезапность ситуации может спровоцировать вылет машины с проезжей части на встречную полосу, столкновение с другим транспортным средством с непредсказуемыми последствиями.

Резонный вопрос: кто виноват в таком дорожно-транспортном происшествии и кто компенсирует ущерб пострадавшей стороне? Судебная практика показывает, что зачастую виновником в аналогичных дорожных происшествиях может быть признана дорожная служба, не обеспечившая безопасность дорожного движения на данном участке. В этом случае взыскание с дорожников причиненного ущерба вполне закономерно. 

Так, 14 декабря 2016 года судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению собственника автомобиля японского производства «Хонда Аккорд» к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», АО «СМУ-57» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.  

Как было установлено, в мае 2016 года истец, двигаясь на своей иномарке в потоке автомобилей по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде, угодил в глубокую выбоину в дорожном покрытии проезжей части. При этом на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия.

В результате ДТП в автомобиле были повреждены шина и колёсный диск правого переднего колеса. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 24 309 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью эксплуатации автомобиля. Установлено также, что выбоина на проезжей части дороги, обслуживание которой возложено на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597–93. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд признал несостоятельным довод представителей МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что вышеуказанная выбоина на проезжей части дороги образовалась в результате производства на данном участке работниками МБУ Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ремонтных работ - данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, принадлежащей ему на праве оперативного управления. Суду не были представлены и доказательства ответственности АО «СМУ-57» за ненадлежащее качество выполненных им ранее работ по ремонту автомобильной дороги «Сырковское шоссе».

Обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд возложил на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и взыскал пользу истца 24 309 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также расходы на проведение экспертной оценки. В случае недостаточности у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по его обязательствам возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд.

В аналогичной ситуации, в результате ДТП из-за дорожной ямы, еще более крупный ущерб был причинен другому истцу, который обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Демянский Доркомсервис», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Доркомсервис» о возмещении ущерба. Как установил суд, в мае 2015 года на 8 километре автодороги «Демянск – Марево – Холм» в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобиль «Мерседес», получил серьезные механические повреждения. По оценке экспертов, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составила почти 121 000 рублей. 

Выбоина, ставшая причиной ДТП, значительно превышала предельно допустимые нормы, что подтверждалось актом обследования от 30 мая 2015 года и постановлением от 09 июня того же года, согласно которому должностное лицо ООО «Демянский Доркомсервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.

Данная автомобильная дорога относится к категории дорог межмуниципального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор». Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ГОКУ «Новгородавтодор», наделенное необходимыми полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца с ГОКУ «Новгородавтодор» материального ущерба,  а также судебных расходов в размере 133 917 рублей. Решение вступило в законную силу.

В октябре 2016 года судом был удовлетворен иск автовладельца к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в апреле 2016 года на Колмовском мосту в областном центре. Причиной ДТП, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности, стал наезд автомобиля истца Mercedes-Benz CLS 350 на выбоину в дорожном покрытии. Ее размеры превышали установленные параметры. В результате происшествия автомобилю были причинены серьезные технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила более 125 371 рубля. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд взыскал с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу пострадавшего автовладельца 130 608 рублей. В случае недостаточности средств у ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам по возмещению истцу причиненного ущерба была возложена судом на Администрацию Великого Новгорода. Решение пока не вступило в законную силу.

Однако, как свидетельствует судебная практика, автотранспорт истцов получал повреждения не только из-за дорожных ям, выбоин, проломов и других повреждений дорожного полотна.

Например, в ноябре 2015 года легковой автомобиль ВАЗ-21144, принадлежащий одному из истцов, получил серьезные механические повреждения в результате наезда на дерево, внезапно упавшее на проезжую часть автодороги «Устюжна – Валдай» в пределах города Пестово. В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила почти 50 130 рублей.

Судом было установлено, что данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», а функции по обслуживанию территории, в том числе, на которой произрастало упавшее дерево, осуществляло ООО «ДЭП-53» по договору субподряда, заключенного с ООО «Доркомсервис». В то же время, из представленных суду материалов следовало, что ГОКУ «Новгородавтодор» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества; возмещать ущерб, причиненный другим юридическим и физическим лицам. 

Суд вынес решение о взыскании с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца 53 892 рублей, в том числе, ущерба и судебных  расходов. Решение суда вступило в законную силу.

В заключение можно сказать, что независимо от того, из-за какого вида повреждений дорожного полотна автомобилю был причинен ущерб, этот ущерб можно возместить. Однако пострадавшей стороне необходимы достаточные основания для того, чтобы доказать в судебном заседании, что причинителем вреда в данном случае действительно были дорожные службы, которые ненадлежащим образом соблюдали требования по содержанию автомобильной дороги.

Поделиться: