Облизбирком защитил право того, у кого и так больше прав

21 августа 2017, 10:29 / 0

Теперь «Яблоко» обратилось в Центризбирком. А если понадобится - пойдёт и в суд.

ФАКТ: 

Председатель Новгородского регионального отделения партии «Яблоко» Анна Черепанова направила в ЦИК жалобу на полученный ею от областной избирательной комиссии отказ в её регистрации в качестве кандидата на губернаторских выборах.

Путём выборочного телефонного опроса оппозиционеры определили, что в поддержку кандидата от «Единой России» - врио губернатора области Андрея Никитина - было собрано от 50 до 60% подписей депутатов от каждого представительного органа МСУ. При этом, по подсчётам «Яблока», подписи 40 депутатов вообще не были представлены в избирком. Были также выявлены отказы глав поселений заверять подписи муниципальных депутатов в пользу А. Черепановой.

Закон не запрещает «перебор» подписей. Однако «яблочники» полагают, что врио губернатора области при сборе подписей муниципальных депутатов допустил злоупотребление законным правом: при помощи «административного ресурса» за него было собрано заведомо излишнее количество голосов с целью помешать некоторым его соперникам пройти «муниципальный фильтр».

Анна Черепанова также жалуется на нарушение А. Никитиным правил предвыборной агитации. Ещё до наступления агитационного периода издания, входящие в правительственный медиа-холдинг области, а также бесплатный еженедельник новгородской мэрии опубликовали обширный текст, который позже в том же виде был издан уже как агитационный материал, оплаченный из избирательного фонда кандидата А. Никитина. Облизбирком, однако, отверг претензии, признав  «первоиздание» не имеющим признаков агитации, а просто «информационным материалом» о деятельности нынешнего главы губернии.

- Мы с этим категорически не согласны и, скорее всего, будем оспаривать решение избирательной комиссии в суде, - обещает А. Черепанова.

Оппозиционеры рассказали также о курьёзном случае: в кабинете главы Любницкого сельского поселения Валдайского района они обнаружили те самые спорные издания, хотя по закону органы власти не могут быть пунктами агитации. Глава администрации якобы сообщила, что издания получила для распространения в районной администрации. Но затем сотрудники администрации выдвинули забавную версию: будто бы местные жители вынули газеты из своих почтовых ящиков и дружно принесли их главе поселения, а дальнейшая судьба агитационных материалов «первого лица» печальна: они, дескать, сожжены в печке. Тут уж впору самому А. Никитину жаловаться на сельскую администрацию. Впрочем, облизбирком в своём постановлении от 9 августа сделал вывод, что эти «факты распространения агитационных материалов (...) не установлены и оснований для  применения мер прокурорского реагирования не имеется».

Анна Черепанова считает, что недопуск её к выборам объясняется, в том числе, нежеланием властей, чтобы «Яблоко» имело возможность расставить на избирательных участках своих наблюдателей, которые могли бы пресечь нарушения закона при волеизъявлении граждан.

Иван ЛЕСНЫХ

 

КОММЕНТАРИЙ:

Пожалуй, не открою Америки, оценив избирательную кампанию как крайне вялую. Читатели и сами это наверняка видят. Не разыгрались даже «битвы листовок», уличные щиты, выделенные для наглядной агитации, используются мало. Не блещут изобретательностью и активностью даже жириновцы, к чьей экспансивности избиратели привыкли. Кампания, кажется, тихо катится к предрешённому заранее финалу, как катится с горки машина, в которой двигатель не включён, но и на тормоз она не поставлена. В этой обстановке то ли благодушия, то ли равнодушия действия «яблочников» привлекают внимание только потому, что это - хоть какие-то действия.

Чем бы ни закончились их протесты (скорее всего - ничем), их акция неповиновения сложившейся традиции предвыборного смирения делают публичными интересные особенности отечественной «демократии». «Яблочники» вынудили избирком собрать показания о том, как действует пропагандистская машина в провинции. 

Вот С. Бондаренко, директор ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», поясняет происхождение публикации, на которую ополчились оппозиционеры: «журналистами газеты «Новгородские ведомости» на основании интервью А.С. Никитина была подготовлена и опубликована статья «Курс на перемены: стратегия пяти шагов», «на основе читательских откликов указанный материал был признан удачным, в связи с чем с целью более полного информирования жителей Новгородской области о деятельности врио губернатора было принято решение о её перепечатке в районных газетах». Собственно, это и становится доказательством того, что материал является не агитационным, а информационным. И избирком делает глубокомысленный вывод, что не перепечатка его во множестве изданий привела бы к «ограничению свободы выражения мнения и убеждения и нарушению свободы массовой информации». И защищает он права не только журналистов, но и самого врио - «учитывая правовой статус лица, замещающего государственную должность Губернатора Новгородской области». Независимая экспертиза, которая попыталась бы разобраться, на что больше похожа публикация даже графически - на информацию, на публицистический текст или на листовку - уже не понадобилась.

Или вот доверенное лицо кандидата А. Ковалёв даёт объяснение: «А.С. Никитин не давал ни устных, ни письменных указаний (поручений), связанных с опубликованием спорного, по мнению заявителя, материала в СМИ». И оно просто принимается на веру, хотя существование любых устных распоряжений или их отсутствие - недоказуемо, как существование или отсутствие Бога. Да и все политтехнологи, наверное, только улыбнутся: они-то прекрасно знают, что указаний самого кандидата не требуется там, где за дело берутся они. Он порой последним узнаёт об очередном ходе  профессионалов. И пусть не он сам, а его команда - но кто-то должен был принять решение: информационное поле областного правительства сейчас организовано жёстче, чем когда-либо, и «партизанщина» каких-то там журналистов едва ли возможна.

Впрочем, осуждать - легко. Но пытаюсь представить себе: а какое решение принял бы я, будучи поставлен бдить за чистотой выборных процедур?

Посмотрите: закон напрямую не запрещает запасаться заведомо лишними голосами депутатов. Закон не препятствует замещать государственную должность, баллотируясь на эту же должность, что в любом случае обеспечивает обладателю высокого статуса преимущества, в том числе в части «информирования» о его деятельности, которое - тоже по закону - обязательно должно иметь место.

Давайте перевернём конструкцию и посмотрим на неё с другой стороны. И признаем, что соответствующий корпус актуальных российских законов весь нацелен на сохранение власти за теми, кто ею уже наделён. А написаны законы таким образом лишь потому, что законодатель твёрдо знал - кто именно наделяет «обладателей статуса» этой самой властью, из чьих рук они получают полномочия изначально.

И этот «кто-то», вы все знаете, вовсе не конституционный «источник власти». «Источнику» этому, то бишь народу, отведена скорее формальная роль: ему остаётся утверждать выбор, сделанный «свыше». 

Пока это так и пока ситуация устраивает всех, включая пресловутый «источник власти», споры о злоупотреблении правом, о границах агитационных периодов, о стилистических и визуальных различиях информации и агитации будут заканчиваться ничем. 

Не думаю, что в «Яблоке» собрались столь безнадёжные романтики, что не понимают этого, обращаясь выше - в ЦИК. Они просто пытаются раскачать лодку. И правильно делают. Может быть, тошнота от качки поможет ещё кому-то задуматься: в чём же именно я участвую в день голосования?

Леонид МАЙОРОВ

 

Поделиться: