Навальный протоптал Шалмуеву дорожку в Страсбург

СОБЫТИЕ:

24 февраля в Новгородском районном суде наконец  началось оглашение приговора в отношении пяти фигурантов так называемого «дорожного дела» во главе с первым заместителем главы областной администрации Арнольдом Шалмуевым. 

ПОДРОБНОСТИ:

Судья Татьяна Пархомчук  дважды переносила свою речь: в первый раз с 26 января на 4 февраля без объяснения причин, во второй раз приняла решение об очередном трёхмесячном продлении срока содержания подсудимых под стражей, который должен был закончиться 17 февраля. Вероятно, что к этому дню председательствующая не смогла бы полностью зачитать многостраничный вердикт, так как вызвавшее широкий общественный интерес уголовное дело насчитывает свыше 250 томов, и тогда обвиняемых пришлось бы отпустить на волю.

Арнольд Шалмуев, разумеется, надеется на оправдание и в общении с журналистами «Первого канала», «России-1» и НТВ высказал удовлетворение тем, что в Доме Советов его не лишили должности.

Между тем, у сторонников Арнольда Шалмуева могут возникнуть недобрые предчувствия, так как 4 февраля в эфире «России-1» один из сюжетов популярной программы «Вести. Дежурная часть» столичные телерепортёры не стали скрывать негативного отношения к нему. Так, они почему-то посчитали, будто многие в Новгороде полагают, что убитый в ноябре прошлого года бизнесмен Валерий Тян (признанный потерпевшим по так называемому «дорожному делу»), поплатился жизнью за свою принципиальную позицию, решив открыто выступить против первого вице-губернатора.   Ну, а самому Арнольду Шалмуеву, предположили на государственном телеканале, возможно, вскоре предстоит примерка тюремной робы.

Напомню, что сторона государственного обвинения запросило для него лишение свободы сроком на 9 лет и 3 месяца в колонии общего режима. Допускаю, что в районном суде, а затем и в областном, куда наверняка адвокаты подадут апелляционную жалобу, могут пойти навстречу высокопоставленному чиновнику, сократив наказание до 7 лет. В таком случае уже через полгода осуждённый вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, так как все четыре преступления, в которых он обвиняется, не являются особо тяжкими.

Александр ВЛАСОВ                      

КОММЕНТАРИЙ:

Накануне оглашения новгородского приговора, 23 февраля, свой приговор вынес Европейский суд по правам человека, рассмотревший очередную жалобу из России. На этот раз в международный суд обратились известный российский оппозиционер Алексей Навальный и его «подельник» по делу о «Кировлесе» Пётр Офицеров, оспаривая решение отечественных судов.

Им присуждена значительная компенсация (в евро). Но главное - во всяком случае, для  Навального как политика, - то, что ЕСПЧ признал нарушение прав заявителей, которые жаловались, что закон был применён к ним «непредсказуемым образом»: прав на справедливое судебное разбирательство.

Решение семи судей, включая судью из России, было единогласным.

Известный «журналист от юриспруденции», член Совета по правам человека при Президенте РФ Леонид Никитинский подметил: «Постановление Конституционного суда от 14 июля 2015 года, инициированное депутатами Думы против вмешательства Страсбурга в борьбу с внутренними врагами РФ, не поможет: по этому делу ЕСПЧ не дал никаких толкований, которые расходились бы не то что с Конституцией, но даже с УК и УПК РФ». Поэтому списать всё на «происки недругов» не получится.

Спросите, при чём здесь наше новгородское «дорожное дело»?

Связь может обнаружиться.

ЕСПЧ был немало  удивлён тем, что обвиняемым по «делу «Кировлеса» вменили в вину деятельность, «неотличимую от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника», и тем, что российская Фемида не стремилась отметить и исправить нарушения, допущенные следствием. То, что суды наши бывают пристрастны, а когда перед ними предстаёт человек, занимающийся политикой, - ещё и политически пристрастны, и то, что они часто интересуются не законностью, а целесообразностью (если ведётся кампания  против коррупции - следует найти коррупцию; если на повестке дня борьба с педофилией - необходимо узреть педофилию даже там, где её нет и т.п.), - это мы знаем и без Страсбурга.

Нам интереснее сейчас другое. Обвинительный приговор Навальному и Офицерову во многом основывался на приговоре директору ГУП «Кировлес», вынесенном ранее  «в особом порядке» на основании признания им своей вины и без проверки доказательств. Это - так называемая сделка со следствием, которая практикуется в России всё чаще.

ЕСПЧ «установил, что в результате выделения уголовного дела против соучастника хищения, обвиненного в сговоре с заявителями, и его осуждения в порядке особого производства, заявители были лишены существенных гарантий их права на справедливое судебное разбирательство. В частности, в обвинительном приговоре в отношении этого лица были допущены формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители являлись соучастниками данного преступления».

«Ускоренное судопроизводство», основанное на сделке со следствием, может быть, и годится там, где речь идёт о единственном правонарушителе. Скажем, украл в автобусе кошелёк, признал вину - получил минимальное наказание, да ещё и сэкономил государству средства, которые ушли бы на долгое разбирательство.

Правда, и тут возможны сомнения: человек, может быть, под давлением следствия себя оговорил. Знаменитая «бутылка из-под шампанского» - орудие пытки - у кого-нибудь из людей в форме, глядишь, ещё хранится. Но, оговаривая себя, подсудимый-одиночка только собственную  судьбу и предрешает.

А вот когда из «общего» дела с несколькими фигурантами выделяют дела одного или нескольких из них, потому что те «признали вину», их признания, добровольные или не совсем, становятся фундаментом для обвинения других людей. Те возражают: не так было. А им: нет, суд уже установил в деле гражданина Н., что было так, и вы виновны.

Напомним, что трое фигурантов «дорожного дела» - директор  предприятия «Вече», заместитель начальника "Новгородавтодора"  и эксперт этой организации, заключив  досудебные соглашения, были осуждены в особом порядке.

Если в приговоре, зачитываемом Т. Пархомчук, фигурируют их признания, которые «в особом порядке» не исследовались и не оценивались, и факт их осуждения (газета «Коммерсантъ» в прошлом году так и написала: «вынесенные им приговоры станут в ходе суда над участниками основной группы доказательством их вины»), то Арнольд Шалмуев и остальные подсудимые получат возможность оспаривать решение суда в Страсбурге. Точнее - возможность выиграть иск к российской Фемиде.

ЕСПЧ  не придётся даже долго анализировать их жалобу. Л. Никитинский. большой знаток права, написал в «Новой газете», имея в виду не Великий Новгород, а ситуацию вообще: «К сожалению, в законодательстве РФ нет механизма, который влёк бы пересмотр на основании прецедентного решения ЕСПЧ других аналогичных дел, однако когда обвиняемые по ним доберутся до Европейского суда, в Страсбурге теперь будут каждый раз дублировать это своё решение касательно «особого порядка».

Конечно, теоретически решение ЕСПЧ по жалобе Навального и Офицерова могло бы стать основанием для пересмотра приговора по делу: решение Страсбургского суда может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство (ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса). Для этого Верховный суд должен решить вопрос: изменить приговор, отменить и направить дело на пересмотр или оставить всё в силе. Прецедентов мы не смогли припомнить. Вряд ли это произойдёт и сейчас, хотя Страсбург действительно потребовал от России всего лишь исполнения её собственных законов.

Но на денежную компенсацию (Навальному и его товарищу Россия обязана по решению ЕСПЧ выплатить по 8 тысяч евро плюс компенсацию судебных издержек), а главное - на публичное  признание допущенной против них несправедливости, - Шалмуеву и другим  надеяться можно вполне.

Утешение слабоватое, но репутация жертвы несправедливости - всё же почётнее, чем имидж расхитителя бюджета.

Сергей  ХЛЕБНИКОВ