На Щитную - со щитом

09 января 2017, 10:58 / 0

У государства перед жителями сохраняется обязанность по капитальному ремонту в домах, которым он требовался на момент приватизации квартир.

ФАКТ:

Ежегодно суды в России выносят сотни решений в пользу собственников жилья по вопросу капитального ремонта их многоквартирных домов. Например, в Новгородский районный суд с начала 2016 года поступило 27 исков со стороны жителей Великого Новгорода и Новгородского района к организациям, обслуживающим их квартиры в многоквартирных домах, нуждающихся в капитальном ремонте. Более половины из них были удовлетворены. Десять судебных исков находятся в стадии рассмотрения.

КОММЕНТАРИЙ:

Валерий ТАГАНСКИЙ, пресс-секретарь Новгородского районного суда:

- В обоснование своих исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт в жилых многоквартирных домах истцы ссылаются обычно на то, что техническое, санитарное и противопожарное состояние жилых зданий не отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством, и что они находятся в неудовлетворительном состоянии. После проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления суду заключения экспертов о фактическом состоянии дома истцы, как правило, изменяют исковые требования к ответчикам.

Например, в иске к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома на улице Щитная два собственника квартир в данном доме (истцы) просили, помимо капитального ремонта отмостки, систем электроснабжения, канализации и центрального отопления, также капитально отремонтировать чердачное помещение, стропильную систему и кровлю.

Однако результаты судебной строительно-технической экспертизы, инициированной судом, не подтвердили необходимость ремонта чердачного помещения, кровли и стропил. Поэтому истцы уменьшили объем исковых требований к ответчикам.

После изучения всех представленных материалов дела суд установил, что в  жилом доме по улице Щитной, 1963 года постройки, в ненадлежащем техническом состоянии находятся отмостка, система электроснабжения, система канализации и система центрального отопления. Истёк срок минимальной эффективной эксплуатации конструктивных элементов и систем, необходим их капитальный ремонт, что подтверждено письменными материалами дела, в том числе, заключением экспертов. Словом, ответчики ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по капитальному ремонту перечисленных выше конструктивных элементов дома.

Решением от 9 декабря 2016 года суд удовлетворил иск граждан и обязал МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт элементов многоквартирного дома на улице Щитная. В случае недостаточности финансовых средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарная ответственность по его обязательствам по проведению капитального ремонта возложена судом на соответчика - администрацию Великого Новгорода.

Кроме того, с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу экспертной организации взыскана большая часть расходов (57 750 рублей) по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Остальная часть данных расходов (по 7 125 рублей с каждого) взыскана с истцов.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев 22 ноября 2016 года аналогичный иск собственницы одной из квартир в посёлке Панковка к ООО «Управляющая компания «Вече-1+», суд принял решение о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Как установил суд, на протяжении нескольких лет квартиру истца из-за неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, который обслуживает ответчик, заливают дождевые и талые воды. Факты протечки кровли дома подтверждаются письменными заявлениями истца, а также актами обследования. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 713 рублей. Кроме того, из него следует, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние кровли, и для приведения её в надлежащее техническое состояние требуется капитальный ремонт.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Также суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления ответчиком был причинен истцу моральный вред, что выразилось в том, что она испытала бытовые  неудобства, а её мебель и другое имущество были повреждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. В связи с этим  размер заявленной истцом компенсации был снижен судом с 40 000 до 5 000 рублей. При этом общая сумма денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов за проведение судебной экспертизы, составила 109 713 рублей. 

Напомним, что и Верховный суд РФ, и Конституционный суд РФ достаточно ясно определились в том, что у государства перед жителями сохраняется обязанность по капитальному ремонту в домах, которым он требовался на момент приватизации в нём квартир. В таких домах капремонт сначала должен сделать прежний собственник – то есть, муниципалитет, а впоследствии он станет обязанностью собственников, приватизировавших квартиры. Причём эти дома в первоочередном порядке должны включаться в соответствующие региональные программы по капремонту. Другое дело, как это правило реализуется на практике.

Справка:

Согласно статье 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поделиться: