Мэрия объявляет «вендетту»?

Если наводить порядок в городе, то без нарушения федерального законодательства и прав предпринимателей.

ФАКТ:

Судебные разбирательства между ООО «НовгородСИП» и Администрацией и Думой Великого Новгорода продолжались в течение двух с половиной лет. Истину, кто прав, устанавливали по очереди региональный Арбитражный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, Новгородский областной суд и, наконец, Верховный суд Российской Федерации. Арбитражный суд встал на сторону Администрации города, но Новгородский областной суд защитил права истца, и его решение Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ оставила без изменения после обращения Думы Великого Новгорода с апелляционной жалобой.

Казалось бы, простой вопрос – можно ли размещать рекламные конструкции на крышах зданий – вызвал полемику о том, насколько правильно осуществляют свои полномочия по реализации федерального законодательства органы местного самоуправления, выпуская нормативные акты местного значения, и как избежать недоработок, связанных с превышением этих полномочий, которые, по мнению предпринимателей, можно возвести даже в разряд преднамеренных и системных.  

КОММЕНТАРИИ:

Юрий АВРАМЕНКО, генеральный директор ООО «НовгородСИП»:

- Общая ситуация складывается таким образом: существует федеральное законодательство, применяемое в различных сферах общественной жизни. В отдельных моментах федеральное законодательство предоставляет полномочия органам местного самоуправления для принятия определённых условий для исполнения ФЗ, с учётом местной специфики.

Пользуясь наличием таких полномочий, Администрация издаёт нормативные документы (Положения о порядке применения ФЗ), иногда фактически подменяющие федеральные законы, так как различные комитеты в своей деятельности используют именно местные подзаконные Акты, не сверяясь с ФЗ. При этом в текст местных Положений вносятся поправки к тексту ФЗ, прямо противоречащие ФЗ, либо поправки, вносить которые не уполномочены органы местного самоуправления.

Более того, такие документы проходят проверку в прокуратуре Великого Новгорода, и прокуроры дают положительные заключения, несмотря на противоречия с ФЗ. Имея положительное заключение прокуратуры, Дума Великого Новгорода без сомнений голосует за такие документы, снимая с Администрации Великого Новгорода ответственность за подготовку этих документов. В результате хозяйствующие субъекты, а возможно и простые жители города, вынуждены существовать в условиях, противоречащих законодательству РФ, почти не имея влияния на исправление ситуации.

Конечно, суды различных инстанций вправе отменить незаконные решения Администрации и Думы, но для обращения в суд недостаточно иметь юридическое образование и обнаружить несоответствие положений местных законодательных актов федеральному закону, необходимо, чтобы указанное нарушило права конкретного гражданина или хозяйствующего субъекта.

В результате сложившейся ситуации Администрация годами использует неправомерные законодательные акты, принятые, если можно так выразиться, «по желанию». Примером вышеописанного является Положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» от 29.12.2016 №1064, утверждённое решением Думы Великого Новгорода. Данное Положение было подготовлено и используется комитетом архитектуры Администрации Великого Новгорода но, как я сказал выше, ответственность за содержание данного документа лежит на Думе Великого Новгорода. Думаю, что депутаты не особенно вникали в суть многостраничного документа, который был предложен для утверждения в канун Нового года, 29 декабря. Да и бумага из городской прокуратуры, о соответствии документа федеральному законодательству, наверняка была приложена.

Однако содержание данного документа напрямую коснулось коммерческой деятельности нашей компании, которая занимается распространением наружной рекламы и владеет широкоформатными светодиодными экранами. Один из таких экранов установлен на крыше здания ТЦ «Славянская ярмарка», при этом экран установлен в соответствии с ранее выданным разрешением Администрации. Однако когда по истечении срока действия разрешения организация обратилась за новым разрешением, Администрация Великого Новгорода выдала отказ, ссылаясь на текст Положения №1064, которое прямо запрещало установку именно светодиодных экранов (а в Новгороде только один такой экран) на крышах зданий, без исключений.

Обратившись в Арбитражный суд жалобой на отказ в выдаче разрешения, мы получили отказ в удовлетворении требований, так как, в соответствии с решением суда, Администрация законно использовала Положение, утверждённое депутатами Думы Великого Новгорода. В результате такого решения Арбитражного суда мы были вынуждены обратиться в Новгородский областной суд с иском о признании несоответствующими федеральному законодательству отдельных пунктов Положения №1064. Своим решением Новгородский областной суд удовлетворил иск и постановил исключить из Положения №1064 пункты, которые нарушали ФЗ и соответственно права организации. При этом виновной в нарушении ФЗ суд признал именно Думу Великого Новгорода, принявшую нормативный акт, а не Администрацию, сотрудники которой его разрабатывали.

Апелляционная жалоба  Думы Великого Новгорода в Верховный суд была оставлена без удовлетворения, и решение Новгородского областного суда вступило в силу 4 февраля 2020 года. Исходя из текста решения, основанием для суда было отсутствие полномочий у органов местного самоуправления обобщённо определять места размещения рекламных конструкций на подконтрольной территории (кроме земельных участков и зданий, находящихся в государственной или муниципальной собственности), тем более запрещать размещение, если размещение рекламных конструкций в местах  отдельных категорий прямо разрешено федеральным законодательством.

Учитывая, что различные судебные процедуры занимают значительное время, организация была вынуждена прервать коммерческую эксплуатацию оборудования на 2,5 года, понеся в результате значительные финансовые потери.

Но хочу обратить внимание на то, что решение суда было направлено на конкретные пункты Положения №1064, действия которых непосредственно ущемляли законные интересы организации. При этом в Положении осталось значительное количество пунктов (около 20!), которые подпадают под формулировку решения суда, нарушают ФЗ, но при этом сохранятся в Положении и будут в дальнейшем использоваться комитетом архитектуры при принятии решений, если Дума Великого Новгорода не внесёт изменения в Положение.

Юрий МИХАЙЛОВ, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новгородской области:

- В настоящее  время комитетом архитектуры и градостроительства  Администрации Великого Новгорода подготовлен проект решения  Думы Великого Новгорода «О внесении изменений в Положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального Закона «О рекламе».

Исходя из текста предлагаемых изменений, они не только не отменяют пункты, противоречащие требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», но и вносят новые термины и правила, которые идут вразрез с законодательством РФ и решениями Новгородского областного суда и Верховного суда РФ.

Великий Новгород, Вокзальная площадьВносимые изменения в Положение напрямую касаются рекламной  конструкции, установленной на Вокзальной площади Великого Новгорода (светодиодный экран), которая принадлежит организации, выигравшей судебный  процесс - поскольку в пункте, устанавливающем зоны размещения рекламных конструкций, в городскую зону 1 (зона историко-культурного наследия), где запрещено устанавливать рекламные  конструкции, предлагается внести Воскресенский бульвар и Вокзальную площадь. Этот светодиодный экран – единственная рекламная конструкция на обозначенной территории, которая попадёт под запрет в случае принятия указанных изменений. У предпринимателя даже возник вопрос: не объявляет ли мэрия «вендетту» рекламной организации?

С нашей стороны замечаний по формулировкам вносимых проектом изменений много. Обратить внимание можно, например, на то, что предлагается сохранить ограничения мест размещения рекламных конструкций, разрешённых федеральным законом. Некоторые сформулированные требования вводят в заблуждение. Например, запрещается повреждать поверхность стен при монтаже на них рекламных конструкций – но как быть с крепёжными элементами? Указывается, что конструктивные элементы (болты, элементы опор и т.д.) подсветки и рекламных конструкций, размещаемых на зданиях и строениях, должны быть закрыты декоративными элементами в цвет фасада. А если рекламная конструкция устанавливается на крыше – декоративные элементы должны быть в цвет неба?

Является также избыточным и неправомочным требование о Паспорте здания. Федеральный закон «О рекламе» не предусматривает предоставление Паспорта здания при получении разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Более того, закон «О рекламе» прямо указывает, что «орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции».

Кроме того, Схемой размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода предусматриваются параметры расстояний между рекламными конструкциями малого, среднего, большого форматов (от 30 до 50, 70, 120 метров). Неожиданно смотрится предлагаемое дополнение, что «данные требования не распространяются на рекламные конструкции, размещаемые на земельных участках, где осуществляется деятельность по продаже автомобилей и фаст-фудов». Какие имеются обоснования для выделения авторынков-автосалонов и предприятий быстрого питания в отдельную категорию? Проект в данной части может предоставлять преимущества субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность по продаже автомобилей и фастфудов, что по  своей сути может являться нарушением антимонопольного и антикоррупционного законодательства.

И хотелось бы узнать экономическую обоснованность увеличения и так не дешёвых тарифов за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Расчёт оплаты за право эксплуатации рекламной конструкции предлагается изложить в новой редакции: «Базовый размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1800 рублей за 1 кв. м в год». Увеличение платы в 2 раза (сейчас она составляет 900 рублей) не имеет финансово- экономического обоснования определения базового размера платы за  установку и эксплуатацию рекламной  конструкции. То, что предприниматель, помимо налогов и иных платежей, должен будет дополнительно оплачивать в бюджет 25% выручки, видимо, никого не волнует.

ОТ РЕДАКЦИИ:

В начале года мы опубликовали интервью мэра Великого Новгорода Сергея Бусурина и председателя комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Евгения Жилина, который тогда исполнял обязанности заместителя главы городской администрации – главного архитектора. Они рассказали, что город приступает к внедрению дизайн-кода, разработанного для Великого Новгорода КБ «Стрелка». Облик города должен меняться в лучшую сторону, утверждали руководители. И требования к оформлению улиц, выдержанном в едином стиле, будут обязательны к исполнению.

Никто не против, чтобы в городе наводился порядок. Но, согласитесь, что, готовя нормативно-правовые документы, чиновники, действительно, должны тщательнее подходить к этому процессу, тем более не нарушая федерального законодательства, что выглядит не только неприлично, а непрофессионально. Тщательность позволит не втягиваться в долгоиграющие судебные тяжбы с заведомо проигрышным результатом. Проекты документов, как принято, согласовывает прокуратура. Надо надеяться, что в документе, который вызвал столько споров и издержек – финансовых и прочих - и в который вносятся изменения, будут расставлены правильные акценты.

Заглавный снимок: ТЦ «Славянская ярмарка» в Великом Новгороде

Поделиться: