Договор - дороже денег

ФАКТ:

В минувшем году Новгородским районным судом рассмотрено более 100 гражданских дел по искам о расторжении договора, взыскании стоимости товара, нестойки, компенсации морального вреда. Три десятка исков были удовлетворены судом, более 40 – прекращены определением суда в связи с отказом истцов из-за урегулирования их споров с ответчиками в досудебном порядке. То есть, более половины заявленных исковых требований рассматриваются в пользу истцов.

КОММЕНТАРИЙ:

Валерий ТАГАНСКИЙ, пресс-секретарь Новгородского районного суда:

- Судебные споры сторон с производителями товаров и услуг ненадлежащего качества, а также с юридическими и физическими лицами, не исполняющими обязательства по договорам, - в судебной практике, к сожалению, встречаются часто.

Например, в апреле 2016 года жительница Великого Новгорода обратилась в суд с иском к одной из торговых организаций города, занимающихся продажей строительных материалов, о расторжении договора, взыскании стоимости товара, нестойки, компенсации морального вреда. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, менее года назад гражданка заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым тот обязался поставить ей для ремонтных работ определенное количество настенной и напольной кафельной плитки общей стоимостью 92 878 рублей. При приемке товара одна коробка была вскрыта, она соответствовала цвету, который заказывала истец. Остальная плитка была упакована в запечатанные коробки, поэтому без вскрытия оценить ее качество было невозможно. Однако, с учетом того, что указанная на коробках информация соответствовала заказу, истец оплатила стоимость товара в полном объеме в установленные договором сроки.

Впоследствии, при вскрытии коробок, истец обнаружила, что часть плиток имеет ярко выраженный серый оттенок вместо заказанного  светлого тона. Кроме того, некоторые из них различались по цвету (тону), что является производственным дефектом. На просьбу истца заменить плитку ответчик отреагировал отказом. Тогда покупательница направила ему претензию о расторжении договора в части передачи той части товара и его оплаты, которая не соответствовала заявленным требованиям. Однако и эта претензия не была ответчиком удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. К слову, результаты экспертизы, проведенной специализированной организацией, которые были приняты судом, подтвердили правоту истца: исследуемые плитки имели между собой различия по цветовым оттенкам.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения причиненных ему убытков.

Решением суда от 15 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования истца к торговой организации. С ответчика решено взыскать в пользу истца 90 550 рублей, в том числе - денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В такой же неприятной для потребителей ситуации по вине необязательного исполнителя услуг оказался другой житель Великого Новгорода, который на протяжении более полутора лет (627 дней) ждал, но так и не дождался заказанных им в апреле 2014 года оконных рам для ремонта своей квартиры. Индивидуальный предприниматель обязался обеспечить изготовление и монтаж заказанных истцом изделий в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты заказа в размере 100 процентов от общей стоимости. Заказчик свои обязательства по договору исполнил, заплатив 90 000 рублей. Исполнитель же не только не исполнил заказ, но и уклонялся от встреч с заказчиком, оставив без внимания его письменную претензию.

С учетом нарушений закона РФ «О защите прав  потребителей» в июне 2016 года суд принял решение в пользу истца, удовлетворив его иск к индивидуальному предпринимателю. С ответчика взысканы  уплаченная по договору денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, всего - в размере 278 365 рублей.

Не секрет, что далеко не все новгородцы, которые сдают в найм пустующее жилье, действуют при этом законным способом и оформляют письменный договор аренды. Таким образом они фактически скрывают свои доходы от налогообложения. Однако из-за недобросовестного квартиранта такая экономия может легко обернуться убытками. И, напротив, при наличии такого договора предусмотрительный и законопослушный наймодатель может застраховать себя от рисков. Что, к слову, подтверждает судебная практика.

Например, в августе 2016 года судом был удовлетворен иск жительницы Великого Новгорода к гражданке о расторжении договора аренды квартиры, взыскании задолженности по договору аренды, выселении из жилого помещения. Как установил суд, истица, которой на праве собственности принадлежит квартира в д. Григорово Новгородского района, в 2014 и 2015 годах заключила с ответчицей письменный договор аренды (согласно ст. 674 ГК РФ) для временного проживания, за соответствующий размер ежемесячной арендной платы. Ответчица также обязалась производить оплату коммунальных услуг.

Однако обязанности по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги ответчиком исполнялись нерегулярно. За период с января 2014 года по август 2016 года общий размер  задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг составил более 147 500 рублей. В связи с чем в марте 2016 года истец в адрес ответчика направила требование о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора аренды. После отказа квартиранта хозяйка жилья обратилась с иском в суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (просрочки при внесении арендной платы и платы за коммунальные услуги), судом установлено, что нарушения являются основанием для расторжения  договора и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения. Иск истца был удовлетворен судом. Кроме того, решением суда с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность по договору в размере 147 715 рублей, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Отметим, что по состоянию на первую декаду декабря 2016 года, в стадии рассмотрения судом находились 12 аналогичных исков о расторжении договора, взыскании стоимости товара, нестойки, компенсации морального вреда.

Как видно, судебные споры по искам о неисполнении сторонами обязательств по договорам сейчас не редкость. Вместе с тем, законодательство РФ предусматривает возможность их урегулировать и решить дело заключением мирового соглашения. Но лучшее решение проблемы – вообще не доводить конфликт до суда.