Все мы - в банке, и банка запаяна

Разных спикеров видела Россия в палатах отечественного парламента. Один отличился парадоксом: «Парламент - не место для дискуссий». Другой вошёл в историю как спаситель русской выхухоли. Ныне действующий - Сергей Нарышкин - запомнится, видимо, именно тем, что... не запомнился абсолютно ничем.

Пыльное наследство революции 

За пять лет руководства нижней палатой парламента председатель Госдумы не произнёс, кажется, ни одной умной и ни одной глупой фразы. Все его высказывания не выходили за рамки трюизмов - что-то вроде знаменитого тезиса про лошадей и овёс. Даже речь его, исключительно грамотная (всё-таки человек закончил с золотой медалью школу не какую-нибудь, а «с художественно-эстетическим уклоном») никогда не несла в себе броских, нестандартных словечек. Но именно эту невыразительность я лично и считаю примечательной в этой непримечательной политической фигуре. Умеренность во всём, способность принимать, подобно воде, форму «сосуда» - то бишь политической конструкции и господствующей идеологии... Да ведь это черты идеального консерватора эпохи победившего консерватизма!

Удивительно, но именно его Ассоциация СМИ Северо-Запада пригласила к участию в вебинар-дискуссии «Законодательное регулирование российских масс-медиа - проблемы и перспективы», в которой участвовали руководители средств массовой информации региона.

Удивительно в том смысле, что молва уже объявила Нарышкина «хромой уткой», заранее сосватав на его место в будущем созыве  Государственной Думы после 18 сентября другого, более влиятельного и приметного человека - Вячеслава Володина, первого заместителя главы Администрации Президента РФ. В любом случае Нарышкин -  участник выборов и заинтересован в контактах с прессой. Но было заранее понятно, что у руководителей СМИ, мягко говоря, не самый оптимистичный настрой. Медиа, и не только печатные, переживают трудные времена. И все они, включая учреждённые властью, не удовлетворены своим взаимодействием с государством. Поглядывая на него снизу вверх, ждут и просят протекции.

Прежде, чем к дискуссии подключился Сергей Нарышкин, её участники много говорили о том, что государство-де, по большому счёту, от проблем прессы отстранилось. Что действующее законодательство - устарело. Закон о СМИ, например, довольно ловко написанный четверть века назад, несмотря на некоторые поправки, сохраняет в себе признаки именно того времени. Точнее - признаки революционного хаоса.

Тогда приоритетной задачей считалось оставить СМИ в руках журналистов. Газета могла не быть хозяйствующим субъектом вовсе - достаточно было получить свидетельство о регистрации СМИ как такового: собственно, листа бумаги, испачканного типографской краской. Журналистский коллектив получал фантастические права на самоуправление, тогда как учредитель оставался почти без всяких прав. Куцый устав СМИ трактовал лишь творческие вопросы и трудовые взаимоотношения между членами коллектива редакции. С тех пор, однако, многое переменилось, появились редакции-предприятия, которым тесно в рамках узкоспециального закона.

Многие ностальгически вспоминали ещё и закон о поддержке прессы, который давал ей кое-какие льготы (призрачные, на мой взгляд - вроде льготы на ту прибыль, которую большинство СМИ и в глаза не видели), и просили вернуть эту помощь. А главное - большинство газетчиков требовали найти управу на «Почту России», которая в отдельных случаях, если верить коллегам, получает с подписчиков в десятки, а то и в сотни раз больше, чем редакции.

Фактически на вебинаре повторялись тезисы, с которыми члены АСМИ обращались к заместителю полпреда в СЗФО Любови Совершаевой ещё в феврале, когда самым актуальным казался вопрос о законе, запрещающем самопиар губернаторов. Законопроект, весьма неряшливый, путающийся в терминологии и грозящий вступить в противоречие с другим законом, обязывающим местные власти информировать население о своей деятельности, пугал региональных журналистов тем, что они могут остаться без контрактов с местными администрациями как средства финансовой подпитки. Зато именно эта инициатива Народного фронта заставила вспомнить профессиональное сообщество об отсутствии внятной единой государственной информационной политики. Об отсутствии госзаказа на воспитание граждан. И поддержки конструктивной критики - как ответа на «самопиар» удельных правителей. И о том, что нужны прозрачные «правила игры», которые обеспечивали бы СМИ различной собственности равные возможности, равный доступ к бюджету, формируемому при участии налогоплательщиков, которые являются потребителями СМИ. О том, что в этой сфере тоже возможно государственно-частное партнёрство, которое поощряется в других отраслях. 

Непрактичность прагматизма 

Обо всём этом вспомнили и на нынешней дискуссии. Вспоминали, впрочем, «регионалы». «Федералы» же осторожно сдерживали прекраснодушные порывы коллег. В частности, зам. главного редактора «Российской газеты» Юрий Лепский предупредил, что сотрудничество с властью чревато поворотом, на который вряд ли рассчитывают просители помощи: власть прагматична и поддерживать согласится только тех, кто согласится поддерживать её, помогать остаться властью  - причём потребуется «преданность душой и телом».

Юрий Михайлович - не только менеджер, но и отличный журналист, писатель, к его собственным репортажам нет профессиональных претензий, и отдельное спасибо ему за непрямую и как бы невольную, но честную оценку положения дел. Но удержаться от полемики с его «одой прагматизму власти» было невозможно.

Пришлось мне напомнить коллеге, что позиция власти - как раз не слишком прагматична. Скорее, эти люди - романтики властвования. Прагматичнее было бы как раз поддерживать и СМИ не такие сервильные, как «РГ», и не столько владеть СМИ, сколько сотрудничать с ними, оставляя в прессе место и для альтернативных взглядов на происходящее. Советская власть этого не делала, тогдашняя журналистика лепила виртуальный образ страны, где всё колосится и возводится, а в результате дистанция между образом и реальностью становилась всё значительнее. В итоге, в 1991-м, даже «совки», тогда (и теперь) верные Соввласти, даже не подумали её защищать. Лучшее «перо» «РГ», собственно, и не возражало. Но и пересматривать свои взгляды на характер прагматизма тех, кто владеет официальной прессой да и всей Россией, Лепский явно не собирался. Что ж, он ближе знает умонастроение этих персонажей...

О незыблемом 

«Будьте реалистами - требуйте невозможного» - это был один из лозунгов бунтующих французских студентов 68-го года. Примерно с таким настроем региональные журналисты и дождались спикера Госдумы. То есть ни на что особо  не надеясь, но чувствуя себя обязанными «требовать невозможного».

И что мы услышали? Услышали, что свобода слова - незыблемое конституционное завоевание, но его ограничения необходимы, чтобы массовые коммуникации не использовались во вред обществу «экстремистами». (Насколько широко можно трактовать понятие экстремизма, россияне уже почувствовали). Свобода слова якобы служит защите самого государства и общегражданскому диалогу. (Кому бы он был нужен!).

«Политическая борьба не должна превращаться в использование грязных технологий, щедрый обмен компроматами». (Пока, как нам кажется, отнюдь не оппозиция грешит этими технологиями, что мы видим в нынешней предвыборной кампании в Новгороде). И вообще - не всё регулируется законом, есть и внутрицеховые критерии.

«Что, кроме внутренних ограничений, может остановить слухи и домыслы, исходящие даже от казалось бы респектабельных СМИ? В конце концов, они ни на что не влияют, народ у нас стал умный, сам во всём хорошо разбирается». (Слухи, заметим, рождаются там, где ощущается дефицит добровольной открытости перед обществом - касается ли это личной жизни главы государства, или яхты, на которой путешествует супруга Игоря Сечина, или самолёта, на котором летают собачки вице-премьера страны с, мягко говоря, небогатым населением). 

Медведева окончательно «слили» 

Воспользовавшись приглашением сопредседателя АСМИ Александра Потехина говорить даже о «радикальных переделках», «Новая новгородская газета» тут же «встала на скользкий путь радикализма»:

- Мы хотели бы напомнить, что во время президентского срока Д.А. Медведева речь шла о возможном разгосударствлении, извините за неуклюжее слово, СМИ - то есть об отказе государства от прямого владения СМИ. Закончился президентский срок - закончился и разговор об этом. Есть ощущение, что неплохо бы  вернуться к этой теме, уже не на уровне общественной дискуссии, а на уровне законотворческого процесса. И вот почему. Какие бы законы о поддержке СМИ ни появлялись, они не будут достаточно эффективными, средства бюджета будут уходить в песок. Государство не сможет замерить КПД вкладываемых средств. Для печатных изданий очень важно существование в рынке, наш рынок - это граждане. Востребованность на рынке - это поддержка людей. Либо государство поддерживает этих людей, их интересы - либо просто финансирует некие хозяйствующие субъекты, являющиеся СМИ. Зачастую КПД независимых СМИ в регионах выше, судя по разнице тиражей. Нам кажется, что государство напрасно несёт на своих плечах такую тяжесть, как собственные СМИ. Эффективнее, возможно, было бы серьёзное партнёрство между государством и изданиями различной формы собственности. Мы весь срок работы нынешней Госдумы ждали, что кто-то выйдет с такой законодательной инициативой, будем ждать этого и от следующего созыва.

- Я сразу скажу, - встрепенулся спикер. - Ждать не нужно. Вопрос приватизации СМИ имеет такой же характер, как и вопрос приватизации иных активов. Государство поддерживает ряд крупных СМИ. Является ли это большой обузой, не думаю. Для государства СЕЙЧАС есть необходимость  ПОДДЕРЖИВАТЬ ЭТИ СМИ (выделено нами - ред.; необходимость явно выражена в востребованности пропаганды, даже в самых оголтелых формах).

Зам. руководителя Роспечати Владимир Григорьев выразил сомнение, что при приватизации найдутся желающие купить СМИ: это не самые привлекательные активы.

А Юрий Лепский напомнил, что «Российская газета», в соответствии с Указом Президента, является также официальным публикатором документов, издаваемых органом власти, и в этом смысле является «востребованным изданием». Тем самым только подтвердил, что в «рыночной экономике» есть щель, в которой не работают законы рынка: заказ  ведь получен без конкурсной процедуры, а просто спущен сверху. Лепский считает государственную «РГ» вполне эффективной. По-разному мы понимаем эффективность: подлинную  массовость этому печатному органу придала лишь бесплатная доставка еженедельника ветеранам - и даже не по письменной заявке получателя, а как бы в принудительном порядке. А в регионах так не получается: вот и «Новгородские ведомости» отказались от разорительного проекта бесплатной доставки издания жителям областного центра, а нормальный, «рыночный» выпуск «НВ» опустился до 3,5 тысячи экземпляров (и это - считая администраторов разного уровня, которые газету областной власти читать просто обязаны).   

Решительность, с которой спикер отверг само предложение вспомнить о медведевской инициативе, лишний раз продемонстрировала, насколько неуважаем в самой власти номинальный сегодняшний лидер «Единой России»: практически все новации экс-президента страны либо отменены, либо не будут реализованы. Недавние атаки прессы на премьер-министра из-за его крайне неудачных, даже нелепых высказываний власть объяснила предвыборными происками оппозиции. На самом деле власть сама изо всех сил дискредитирует Д. Медведева, делая его фактически посмешищем в глазах общества. В том числе и его давнее предложение избавиться от государственных «заводов, газет, пароходов», которое тогда, между прочим, широко пропагандировалось президентскими полпредами и другими высокопоставленными чиновниками. Так что ещё одна «рокировочка» между Путиным и Медведевым представляется уже невозможной: он теперь - фигура, так сказать, неизбираемая.

Провокация удалась 

Предложения вывести медиа из-под Минсвязи и создать особое министерство, а также усовершенствовать закон о СМИ тоже не вызвало у консерватора Нарышкина энтузиазма: «То, что закон действует 25 лет, свидетельствует, что он хорош. Если журналистское сообщество считает, что нужен новый базовый закон - давайте обсуждать, чего в нём не хватает. Но мне кажется, что в действующий закон можно просто вносить поправки».

Сообщество выразило намерение создать рабочую группу и взяться за дело. Но я лично не обольщаюсь: из возможных поправок, внесённых профессионалами, законодатель выберет, конечно, лишь те, которые ему разрешит выбрать Кремль - и такие, которые могут быть полезны самой власти. Лепский прав, чего уж там...

Законотворческий процесс в России строится своеобразно. Благодаря встрече с С. Нарышкиным удалось узнать, что пресловутый законопроект «о пиаре губернаторов», несмотря на его явную бредовость, вовсе не выброшен на свалку. Думу, видите ли, не устроили лишь размытые формулировки, но проект остаётся «в портфеле» парламента и ждёт, когда кто-то сможет его доработать. Доработать его невозможно, но популистская глупость «Народного фронта», как видите, бережно хранима Госдумой в качестве Дамоклова меча, отложенной угрозы для региональных князей. Всерьёз же никто ничего менять не хочет. Юридические новеллы в наше время востребованы лишь тогда, когда речь идёт о сохранении статус кво властителей, о полном запаивании консервной банки, в которую поместили политическую систему и общество в целом.

Надо признаться: мы, журналисты, заранее договорились ставить перед спикером наиболее острые вопросы своей сферы, даже предчувствуя неудачу. Если хотите - провоцировали его таким образом. И это удалось. Для себя мы вряд ли чего добьёмся - но зато получили новые доказательства консервативности властей.

А впрочем, что значит - «для себя»? У прессы (независимой, прежде всего) нет интересов, отдельных от интересов её аудитории. Не стоило бы и пересказывать разговор с главой парламента, если бы из него не становилось ясно, что парламент, в котором царствует партия чиновничества, заинтересован в иной свободе слова, чем та, которая нужна вам. Власть хочет свободы слова лишь для себя.

Сергей БРУТМАН,

член правления Ассоциации СМИ Северо-Запада