Вохрократия

С точки зрения шерифа «благородный разбойник» Робин Гуд был, безусловно, уголовником. С современной точки зрения его следует признать вигилантом, раз уж он отнимал то, что считал бесчестно нажитым, и раздавал тем, кто нажиться не мог.

Не мыло, так чернила

Да, есть такое понятие – вигиланты: от испанского слова «бдительный». Это люди, которые преследуют других людей, обвиняемых в реальных или вымышленных проступках и не понёсших ответственность. Вигиланты сами вершат правосудие на свой вкус и по собственному понятию. Известный всем бессудный «суд Линча», суд толпы, не наделённой правом карать или миловать, - это тоже дело рук вигилантов.

Конечно, иногда Фемида промахивается и не наказывает настоящие преступления. Но есть очень  важное обстоятельство: вигилант, как Робин Гуд, может ведь исходить и из собственных представлений о том, что хорошо, а что – плохо. А значит, не всегда его упрёки в адрес Фемиды справедливы. Важный принцип – лучше оставить без наказания виновного, чем репрессировать невиновного, - вигиланту не знаком.

Надо признать, что «бдительный» мало того, что бдителен, но ещё и решителен. Пусть это даже особая смелость человека в толпе ему подобных. Если же вигилант труслив – он надеется на сомнительное правосудие власти. И не верёвку намыливает для того, кого определил в преступники, а доносы пишет.

Общественная бдительность, не спорю, порой важна. Особенно там, где речь действительно идёт об уголовном преступлении. В США, например, когда-то появились «соседские дозоры» - самоорганизация жителей для борьбы с правонарушителями. Почти наши ДНД, только без права на отгулы и дополнительные дни к отпуску. Вообще во многих странах соседи с удовольствием настучат на вас и за меньшее нарушение закона: например, за небрежное обращение с вашим мусором и урон окружающей среде.

Однако российский вигилант, как правило, не так смел, чтобы патрулировать улицы и вставать на пути у человека с ножом или пистолетом. Не только хватать преступника, но и указывать на него правоохранителям народная этика считает зазорным. Другое дело – инакомыслие.

Ставшие известными общественности доносы сталинской эпохи почти никогда не содержат обвинений в хищениях и тому подобных деяниях, даже вымышленных. Там обычно фигурируют лишь «мыслепреступления». И далеко не всегда доносчиком двигала корысть – желание получить жильё или должность обвинённого. Доносчик верил  государству, что инакомыслие – тяжкий грех против общества. И выходил в дозор.

В настоящий дозор, дозор по-американски, против  инакомыслия сегодня выходят только маргинальные вигиланты вроде группы SERB, готовой драться с оппозиционерами (лучше, конечно, чтобы это были старики или женщины). Приличный, воспитанный, культурный вигилант ограничивается доносом. То есть поступает в сикофанты, как древние греки их называли.

В отличие от 30-х годов прошлого века, донос тайный уже не котируется. Предпочтителен – публичный. Все должны знать о бдительности «бдительного». Благо официальные адресаты этих доносов не испытывают брезгливости по отношению к сикофантам.  Или вида не показывают.

Атака политтехнолухов

Писательница Елена Чижова, лауреат литературных премий «Северная Пальмира» и «Русский Букер», в ответ на просьбу швейцарского издания об интервью написала эссе. Темой его была блокадная память ленинградцев. То, что европейцу, особенно из  стран, соблюдавших нейтралитет во Второй мировой войне, малоизвестно и трудно им понимаемо.

А некто Наталия Елисеева, ничего не лауреат, но – по её самопрезентации – «политолог, политтехнолог, общественный деятель, эксперт по СМИ и социальным медиа» - написала на Чижову донос.

Неудачливый кандидат в депутаты Госдумы VII созыва Елисеева обвинила успешную писательницу в «оправдании нацизма».

Г-же Елисеевой, москвичке (в белокаменной политологами и политтехнологами – хоть Чистые пруды пруди) не понравилась «блокадная память» г-жи Чижовой. Которая, в отличие от обвинительницы, происходит из семьи, пережившей блокаду Ленинграда.

Почему? А потому что Е. Чижова считает: Сталин ответственен за гибель около полутора миллионов горожан, как и Гитлер.

Эта версия не Чижовой придумана. Она давно известна. И не раз излагалась публично. Обвинение  базируется на том простом факте, что всю блокаду ленинградские заводы, работавшие, в том числе, на Красную армию, не останавливались. На них завозились материалы (где бы ещё Ленинград брал, например, металл?), а их продукция отправлялась на «большую землю».  Следовательно, транспортный коридор существовал. И мог быть использован для эвакуации большего числа горожан.

Остальное – то есть размышления о том, действительно ли Сталин «испытывал личную неприязнь» к Ленинграду как рассаднику  оппозиции, - это уже эмоции и оценочные суждения,.

Между прочим, мне лично доводилось слышать эти «оценочные суждения» от блокадников почти полвека назад. Не имею морального  права выносить вердикт – правильны ли были эти оценки.

А г-жа Елисеева откуда-то такое право взяла.

Тексты Е. Чижовой о ленинградцах нравятся жителям северной столицы – премия «Северная Пальмира» тому свидетельство. Тексты Н. Елисеевой я тоже почитал – и никому не могу их порекомендовать.

Заголовки их таковы: «Нынешняя оппозиция дискредитировала себя как класс», «Участие Матвиенко в президентской кампании создаст реальную политическую борьбу», «Ялтинский форум свидетельствует о том, что изоляция России не состоялась», «Открытие моста — второе по значимости событие после присоединения Крыма» (она вообще – большой спец по «Крымнашу»), «Открытие памятника Александру III – событие знаковое». Аналитики там нет, глубоких выводов тоже. Выдающийся «эксперт»,  в точности как наёмные блогеры в Интернете, изрекает официозные трюизмы. У неё всегда «лошади едят овёс» - даже тогда, когда их давно уже кормят соломой. Как она про Матвиенко-то завернула!..

У нас в Великом Новгороде тоже есть такие «политологи».

Читая, я всё же не зря потратил время.  Стали понятны хотя бы логические способности блондинки-«политолога». И теперь не удивительно, как ей удалось приравнять обвинения в адрес Сталина – к оправданию Гитлера (и нацизма).

А примерно так же, как школьник, лишённый математических способностей, решает математическую задачку: заглядывает в ответ и пытается подогнать под него порядок действий.

Иногда получается. Если, конечно, издатели задачника не напутали с ответом. И если школьник в спешке или по невнимательности не прочитал ответ на задачу под другим номером. У «политтехнолога» и «эксперта по медиа», видимо, та же проблема. 

Статья 354.1  УК РФ недостаточно точно формулирует – что есть «реабилитация нацизма». Помимо «отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрения преступлений, установленных указанным приговором», что действительно было бы оправданием человеконенавистнической идеологии и чего у Чижовой вовсе нет, законодатель влепил сюда же «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны».

Это  плохо, потому что «ложными» можно счесть любые сведения, отвергаемые официозом.  Хорошо, что – «заведомо ложных», потому как заведомость вигилантам было бы крайне сложно доказывать  в суде.

Если доносчица не совсем глупа, она должна сознавать тщетность своей попытки. Публичность доноса заставляет думать, что для неё главным было не заявить на Чижову, а заявить о себе. Как ранее - похвалы в адрес Матвиенко, ругань в адрес оппозиции, сказки о Крыме.

Не тот адресат 

Если отвлечься от государственного увлечения «военным патриотизмом», придётся признать, что статья 354.1  появилась не как ответ на реально существующий вызов обществу, а как проявление избыточной политкорректности. От неё страдают во всём мире. Точно так же, на мой взгляд, избыточно преследование за «отрицание Холокоста» или «геноцида армян». Да и  наоборот – за признание геноцида, как в Турции. Само по себе отрицание одними гражданами фактов, признаваемых другими гражданами, не несёт большой угрозы. Иное дело, если эти факты отрицают государства, и делают это в своих корыстных целях. Например, желая повторить такие действия.

Несмотря на существование столь грозной статьи, несмотря на преследование «использования нацистской символики» даже при публикации исторических фотографий, на самом деле государство российское не так уж строго к тем, кто стоит на ультраправых националистических позициях.

Достаточно вспомнить, какой пост занимает сегодня Д. Рогозин, пришедший в политику через праворадикальную партию «Родина».

Достаточно не забывать, что в  годовщину открытия концлагеря Дахау в Санкт-Петербурге (!) четыре года назад открылся «Международный консервативный форум»  представителей европейских партий с  репутацией ультраправых, националистических и даже неонацистских, а государство отнюдь не препятствовало этому событию, в отличие от собраний и митингов либеральной оппозиции. Наоборот – по всей Европе оно тесно сотрудничает именно с этими партиями.

Можно также прислушаться к экспертам Международного бюро по правам человека, которые подсчитали, что «в России, по минимальным оценкам, насчитывается 50 тысяч скинхедов, а во всём остальном мире  - около 70 тысяч».

Известный социолог Марк Урнов  считает, что  «склонность российского общества к радикальному авторитаризму просто пугает. В российском обществе существует огромный потенциал авторитаризма и агрессивного, я даже называю его фашизоидным, национализма». Разве  государство  не поощряет всячески эту склонность к принятию авторитаризма, от которого всегда недалеко и до?..

Что-то против этого вигиланты наши не выступают.

Такой большой, а ябеда

«Фашист» - до сих пор у нас  страшное оскорбление (хотя напавшие на СССР были, строго говоря, не фашистами, а нацистами, но для нас хрен оказался не слаще редьки). «Фашистами» обзывают левые правых, а правые – левых, чтобы уязвить побольней.

Именно поэтому статья 354.1  так популярна в борьбе с теми, чей образ мыслей в целом не нравится доносчику. Да вот суды не всегда идут на поводу у крикнувших «Слово и дело государево!». 

Так было в Великом Новгороде, где первый вице-губернатор Сергей Сорокин написал донос в правоохранительные органы на бывшего кандидата в городские депутаты от партии «Яблоко», военного пенсионера  Виктора Шалякина. Тому не понравился спектакль «Да судимы будете!» - инсценировка новгородского судебного процесса над фашистскими захватчиками. В частности, он указывал, что осуждённые попали позже у себя на Родине под амнистию, а значит, продолжать позорить их имена, а следовательно, и их потомков, уже неправильно.

Донос бдительного сикофанта Сорокина до суда не добрался. Зато туда попал нынешней весной иск Шалякина к интернет-изданию областного правительства «53 новости», которое опубликовало обвинения, выдвинутые чиновником. То есть вчинило донос уже публичный – влияющий, в отличие от тайной «заявы», на репутацию гражданина.

С офицером ВВС В. Шалякиным можно и не соглашаться: амнистия – это не реабилитация, не оправдание. С другой стороны, и напоминать об амнистии – не значит отвергать вину, за которую было назначено наказание. И нельзя писать, как правительственное издание, что «Яблочник назвал нацистских преступников невиновными в безжалостных расправах над новгородцами». Ну, не говорил человек такого! Как и Елена Чижова не утверждала, что Гитлер-де не виноват в блокаде. Назвать ещё одного виновника  - не значит снять вину с другого; напомнить об акте помилования – не значит отвергать вину: невиновные в помиловании и не нуждались бы.

Текст «против Шалякина» был подвергнут экспертизе. Её выполнил кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка НовГУ Владлен Макаров.

Эксперты бывают всякие. Бывают так усердно «подхрюкивающие» (это не моё, это путинское словцо!), что хоть смейся, хоть плачь. Вон, Центр социокультурных экспертиз, стремясь заклеймить не одобряемую властью Национал-большевистскую партию, счёл встреченный в её материалах  лозунг «Убей в себе раба!» экстремистским: он, оказывается, «подталкивает людей к мысли, что в России рабство», и призывает «на борьбу с рабством - то есть с государственным строем». Признал строй в РФ – рабством!

Но В. Макаров сохранил научную объективность и обнаружил в публикации совершенно не соответствующие действительности  утверждения. В результате издатель – медиахолдинг  «АИК» - суд проиграл.

Хотите доску? Нате!

«Ворюга мне милей, чем кровопийца» - утверждал персонаж «Письма к римскому другу» И. Бродского. С точки зрения человеколюбия, так оно и есть.

С точки  зрения авторитарного строя, сикофант – конечно, милее и нужнее вигиланта.  Вершить правосудие самому – значит ущемлять право власти. Что за разгул демократии? То ли дело припадать к стопам власти с криком «Слово и дело!». Это здоровая вохрократия, власть гоголевских квартальных Держиморды и Свистунова, только умеренная.

А вот с точки зрения интересов общества, ложный донос – большое зло.  Надо ли объяснять – почему?

Может быть, урок судебного процесса «Шалякин против «АИК» пойдёт впрок. Но гарании нет.

Уже после суда в эфире Новгородского телевидения (то же самое «АИК») Александр Малькевич, бывший  руководитель НТ, а ныне член Общественной палаты РФ, заявил: «Нужно создавать доску позора. Людей, организаций... У нас уже есть кандидатуры. Поклонники... ммм... значит... аденауэровщины, скажу я так. И люди, которые вот оправдывают фашистов. Я думаю, что можно много ещё собрать такой вот... разных людей».

Можно догадаться, что он намекал на «обидчика «АИК» В. Шалякина: ведь тот вспоминал об амнистии, объявленной канцлером ФРГ К. Аденауэром. Не примирились с вердиктом, значит.

А между тем  я, как ни странно, с Малькевичем согласен! Надо, надо создавать «доску позора»!

Надо, чтобы государство дистанцировалось хотя бы от неловких сикофантов. Пусть и притворно. Большое воспитательное значение это приобретёт, честное слово!

Видите ли, доказать факт уголовно караемых «ложного доноса» и «клеветы» - очень трудно. Тут сразу и «заведомая ложность», и «умысел» нужны. А тебе ответят, что сикофант, то есть доносчик и клеветник, «добросовестно заблуждался». Есть такая формулировка.

Хорошо бы суды, опираясь на экспертизы, выносили такие определения: да, обвинение – облыжно, но потому лишь, что сикофант плохо понимает написанное или сказанное,  не умеет логически мыслить и делать верные выводы. То есть он – дурак. Корыстный или нет, злонамеренный или добросовестный, но - официально признанный дурак. 

Это и была бы «доска позора». Фигурантов которой уже неловко будет назначать на важные должности. Ни сейчас. Ни - тем более – после мрачноватого сегодня.

Понимаю – невозможно, а если возможно, то не при этом вохрократическом режиме. Но дайте хоть помечтать!

Сергей БРУТМАН

В заголовке: «Задержание диверсанта в Новгородском Кремле». Т.Н. Гиппиус, 1947.