Убрать Дорошева: хоть оптом, хоть в розницу

Редактор интернет-издания «Новгородский портал» Антоний Киш сообщил, что обратился в областную избирательную комиссию с заявлением о том, что кандидат в депутаты областной Думы от партии «Яблоко» (и депутат Думы предыдущего созыва) Леонид Дорошев в ходе предвыборной кампании нарушил пункт 2 ст. 50 Областного закона «О выборах депутатов Новгородской областной Думы» - пункт, который запрещает нарушать законодательство об интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в том, что Дорошев использовал при изготовлении агитационных материалов фотоснимок, сделанный заявителем в 2013 году.

Интернет-газета «Ваши новости» приводит в связи с этим казусом комментарий «известного новгородского политтехнолога» Александра Власова, сказавшего, что «редактор «Портала» в этом случае показал себя знатоком законодательства, в отличие от многих других» и ситуация может привести к снятию Дорошева с выборов.

Каждые очередные выборы множат количество случаев, когда кандидатов и целые политические партии их оппоненты стремятся не столько победить перед лицом избирателя в очных или заочных дебатах, сколько просто убрать с дистанции. Творческие силы избирательных штабов, кажется, брошены именно на это, а не на сочинение внятных политических программ. Это может, наверное, развлечь обывателя, но едва ли идёт на пользу политическому процессу. Особенно когда речь идёт о каких-то формальных признаках, а не заведомо антидемократических действиях - вроде подкупа избирателя, например. Не замечаю, чтобы кандидаты понимали, что вся эта околовыборная возня, напоминающая бытование червей в многочисленных язвах выборного законодательства, может вконец отвратить благонамеренного избирателя от процесса, к которому его вроде бы призывает гражданский долг.

Дорошеву же впору возгордиться: пока он лидирует по количеству попыток снять его с дистанции. Сначала его чуть не убрали «оптом» с остальными «яблочниками», теперь вот могут - индивидуально. И наверняка его сторонники сочтут, что «розничная» операция против Дорошева, радикального критика властей, затеяна в пользу тех же сил, которые приветствовали и «оптовую». Даже если А. Киш действует исключительно из соображений справедливости и хочет научить сограждан законопослушанию, собственный электорат Дорошева в этом не убедишь. Именно потому, что это - вторая попытка подряд. И потому, что по почтовым ящикам в округе №5 уже разложили весьма нечистую контрагитационную листовку против Леонида Кузьмича, где он зачислен аж в «братаны новгородского Чикаго» и «незаконные обналичиватели денежных средств». «Тенденция, однако», - покачает головой электорат...

Коллега Власов (или он уже нам не коллега, если согласен откликаться на слово «политтехнолог», уважаемое в России даже меньше, чем «журналист»?), бесспорно, поднаторел в выборном законодательстве. Но хотелось бы, чтобы облизбирком не считал мнения экспертов сигналом к тому, что общественность легко примет любое решение. Один раз ОИК уже махнул шашкой (над «Яблоком») - и ославил себя, а главное - «родину русской демократии», на всю страну. На сей раз лучше вникнуть во все обстоятельства этого дела, которое только кажется простым.

Ст. 1257 ГК РФ объясняет, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Ст. 1255  отдаёт этому автору  право на произведение, право на имя, на неприкосновенность произведения, на обнародование произведения.

Однако А. Киш в своих публикациях сам указывает на то, что в произведение были некогда внесены изменения. Впору задуматься: не стал ли дизайнер, их вносивший, соавтором? Тогда другой соавтор, согласно тому же ГК, «не вправе без достаточных оснований запретить использование произведения».

А как избирком сможет убедиться в том, что изменения действительно - плод обработки снимка дизайнером, а не ДРУГОЙ снимок? Ведь в изображении, которое использует Дорошев, нет дополнительных характерных деталей: только лицо, да пиджак, да рубашка. Но в этом пиджаке, в этой рубашке и даже с такой же причёской многие новгородцы видели депутата не раз (про лицо и говорить нечего). Что ещё? Поворот головы? Освещение? Всё это не трудно повторить. Весьма похоже выглядит Л. Дорошев и на снимке, который сделан явно в другое время и в другом месте (vnru.ru/news/politic/leonid_doroshev_nash_obshchiy_opponent_eto_predstavitel_deystvuyushchey_vlasti/). Первоначальные атрибуты цифрового фото, которым располагает считающий себя автором, после обработки на компьютере и сохранении файла в другом формате могут быть утрачены. Словом, здесь нужна серьёзная техническая экспертиза. Готов ли провести её ОИК?

Наконец, ещё одно важное, на наш взгляд, обстоятельство. А. Киш пишет, что снимок

«отдал Леониду Кузьмичу — в его личный архив. Леонид Кузьмич сказал «спасибо», денег за работу я не просил, а Дорошев не предлагал. Никакого договора мы не заключали, права на публикацию фото я ему не передавал. То есть – пожалуйста, Леонид Кузьмич, пользуйтесь на здоровье в личных целях. Можете в рамочку повесить, можно в блоге у себя поместить - с указанием автора, конечно».

Зря, конечно, не заключили договор. Но хорошо, что было хоть как-то соблюдено право гражданина на его собственное изображение. Дорошев - хоть и человек публичный, депутат, но на снимке-то он предстаёт скорее как частное лицо. Трудно даже определить, в общественном месте он сфотографирован или нет. А от этого, поверьте, многое зависит во взаимоотношениях фотографа, его модели и закона.

Так вот, о законе. Российское законодательство запрещает нарушать авторские права - но не только во время избирательной кампании, а всегда. Однако этот самый портрет Л. Дорошева многократно использовался им и в блоге, и на официальном сайте областной Думы, и в разных интернет-СМИ, и на плакатах, и в «Новой новгородской газете». И вопрос об авторском праве и даже указании автора не ставился автором. Перед руководителями СМИ - точно. 

Почему о правах автор вспоминает лишь сейчас и хочет отстоять их с помощью избиркома?

Или не в них дело? Но тогда ситуация схожа с «неправильной печатью» «Яблока», на которую пожаловался бывший «секретарь обкома» этой партии, заведомо знавший, что«правильную» сам же и скрыл...

Предлагаю членам избиркома как следует об этом подумать. И не брать на себя в очередной раз груз лишней ответственности, лишь поощряя этим кандидатов к участию в провокационной предвыборной возне, а отправить обе стороны - в суд общей юрисдикции. У суда - больше возможностей разобраться в тонкостях законодательства об интеллектуальной собственности (весьма замысловатого, кстати). Благо и стороны вроде как не против.

Помешать такому решению может, пожалуй, лишь то, что председатель облизбиркома Б. Алексеев, как дала понять председатель ЦИКа, сохранит свой пост лишь до выборов, а на следующий срок Э. Памфилова его пускать не хочет. Ему как бы уже ни к чему соблюдать реноме. Но другие-то члены ОИКа неужели равнодушны к собственной репутации? 

Сергей ХЛЕБНИКОВ