«Существо из зарослей»

Три года оно угрожало новгородцам своим «ньям-ньям». И, возможно, продолжает угрожать.

Однообразные сюжеты

«23 мая 2018 года вечером мы с мужем гуляли с собакой, йоркширским терьером, по тропинке в поле в районе Григорово. Оглянувшись, я увидела на расстоянии 65 метров от нас неизвестного мужчину, который прогулочным шагом направлялся в нашу сторону. Его собака породы басенджи на огромной скорости мчалась на нас. В момент, когда я её заметила, расстояние между нами и собакой было примерно 15 метров. В испуге мне показалось, что гончая бросится на меня или мужа, поэтому я закричала и застыла на месте. Хозяин басенджи молча продолжал медленно приближаться к нам, не издавая никаких команд, чтобы остановить собаку. Через мгновение собака навалилась на нашего пса и вцепилась клыками ему в область спины.

Мой муж бросился на помощь, пытаясь оторвать разъяренную гончую, пинал её ногами, но, понимая свою беспомощность, оглянулся, надеясь позвать хозяина. В это время тот шёл и наблюдал за происходящим, и муж подумал, что это какой-то случайный прохожий с садистскими наклонностями. В страхе за свою собаку и за мужа, в которого также могла вцепиться гончая, я кричала этому человеку, чтобы он помог, но он не реагировал».

«В феврале 2018 года я гуляла с собакой, йоркширским терьером, по тропинке в районе Григорово. На расстоянии нескольких метров от меня со своей собакой породы басенджи гулял Воложанин Дмитрий Олегович (фамилию владельца я узнала позже от собаководов, выгуливающих собак в том же месте). На меня вдруг резко помчалась его собака, при этом сам Воложанин с выражением лица, выдающим любопытство и азарт, наблюдал за ситуацией, не предпринимая попыток остановить своего пса командой или действиями. Было очевидно, что гончая преднамеренно натравлена на моего питомца, значительно меньшего по размеру, чем его. Гончая молниеносно вцепилась в мою собаку в районе позвоночника и лёгких, но поскольку на моей собаке был зимний плотный комбинезон, то нанести серьёзные увечья одномоментно ей не удалось. Я звала Воложанина на помощь, одновременно вырывая питомца из зубов гончей. Воложанин не реагировал, с интересом наблюдая за моей схваткой с его агрессивной собакой, хотя имел возможность помочь нам в этой опасной для наших с питомцем жизней».

«В июле 2016 года я с двумя детьми и тремя собаками породы чихуахуа гуляла на поле за рекой Веряжкой по дорожке, которая ведёт к мосту. Повернув обратно, впереди себя мы увидели мужчину с собакой породы басенджи. Собака была без поводка и намордника, а хозяин разговаривал по телефону... В это время его пёс лёг на землю и приготовился к атаке, я насторожилась, опасаясь нападения. Сам хозяин при этом никак не реагировал на опасные сигналы своего подопечного. Затем эта собака резко бросилась вперед и напала на одну из моих собак, стала таскать её, пытаясь убить. Все собаки завизжали, дети испуганно кричали и плакали, а хозяин не проявлял никакой реакции, продолжая стоять поблизости с телефоном в руках. Первой пришла в себя моя дочь 2006 г.р. и бросилась разнимать собак. Опасаясь за жизнь ребенка, я оттащила её. Нашей собаке каким-то образом удалось вырваться из хватки басенджи. Собака была потрёпанная, испачканная слюной напавшего пса, на животе были видны укусы».

«Ничего страшного»

Не находите, что эти истории, рассказанные новгородками Марией Комиссаровой (первый сюжет), Марией Мамонтовой (сюжет второй) и Зоей Осиповой удивительно похожи?

Впрочем, «история» - слово неточное. «История» - это то, что мы можем рассказать друг другу на досуге. А здесь цитируются официальные документы: заявления в правоохранительные органы.

Развязка у сюжетов – разная.

Мария Мамонтова: «В результате нападения собаки я получила незначительные травмы кистей рук, испорчен комбинезон собаки стоимостью 2760 рублей и моя куртка, стоимостью 12 тысяч рублей».

Зоя Осипова: «Моя раненная собака лежала и постоянно дрожала, мы поехали в ветклинику. Ветеринары провели обследование животного, обнаружили раны, назначили лекарства и антидепрессанты».

Мария Комиссарова: «Наш пёс погиб».

В остальном же сюжеты – не просто похожи. «Антигерой», владелец гончей, в них – один и тот же.

Мария Комиссарова: «Когда нашего смертельно раненного пса удалось освободить, и я попыталась бежать с ним на руках в ветеринарную клинику,  (…) Воложанин тем же неторопливым шагом направлялся в нашу сторону».

Мария Мамонтова: «Собаку мне удалось вырвать из клыков гончей, получив незначительные травмы рук, но после того, как я подняла питомца на руки, гончая Воложанина набросилась на меня, предпринимая попытки схватить меня за ноги, чтобы сбить с ног и выхватить свою упущенную добычу. Мне грозила реальная опасность быть загрызенной, если бы я не удержалась на ногах. Если бы не появившиеся вдалеке люди, трагедия была бы неизбежна. Только после появления потенциальных свидетелей, Воложанин спешно отозвал свою собаку».

Свидетели, однако, обычно находятся.

Зоя Осипова: «Оказалось, что знакомым собаководам владелец басенджи хорошо известен, поскольку не единожды совершал аналогичные поступки и всегда на одном месте в одном районе. Собаководом оказался Воложанин Дмитрий Олегович. Собаководы мне также посоветовали избегать с ним встреч, охарактеризовав: «И он, и его собака неадекватные! Лучше не связываться!».

Речь, конечно, не о клиническом понимании слова «неадекватный». Видимо, так люди оценивают поведение г-на Воложанина. А поведение он в каждой ситуации, из года в год, демонстрировал одинаковое.

Мария Комиссарова: «Муж обратил внимание, как ласково Воложанин погладил свою псину, вернувшуюся к нему после убийства моей собаки. На вопрос мужа: «Вы ещё и поощряете действия своей собаки?» - Воложанин, продолжая улыбаться, ответил: «Отгоняю с собаки комаров».

Зоя Осипова: «После того, как басенджи вернулась к хозяину, он стал её гладить, что на языке собаководов означает одобрение за выполненные действия. Именно такое поведение хозяина вырабатывает у собак уверенность в том, что так надо поступать всегда.

Я стала спрашивать владельца собаки, почему он стоял и наблюдал, вместо того, чтобы отозвать своего агрессивного пса и помочь хотя бы испуганным плачущим детям.

На что хозяин пренебрежительно ответил: «Ничего страшного. Здесь вообще нельзя выгуливать маленьких шавок, тут гуляют только крупные собаки!».

Я растерялась от такой позиции обнаглевшего мужчины, который взял на себя право диктовать с помощью собачьей агрессии окружающим, где и с кем им гулять. Испугавшись нового нападения, мы поспешили удалиться».

Мария Мамонтова: «Только после появления потенциальных свидетелей  Воложанин спешно отозвал свою собаку».

Мария Комиссарова: «Я получаю сообщения от свидетелей нашего происшествия, которые также указывают, что, наблюдая за нашей с мужем трагедией и умершим питомцем, Воложанин довольно улыбался, обрадованный действиями своей собаки».

Инцидент, как видите, был не один, «подвиги» собаки и её хозяина – растянуты во времени. Оттого в свидетелях недостатка нет.

Вот, например, свидетельство Маргариты Занкевич: «Я неоднократно наблюдала во дворе по улице Коровникова, 11 факты агрессивного поведения собаки, принадлежащей Воложанину Дмитрию Олеговичу (…) Сам хозяин своим поведением провоцирует нападение гончей на окружающих. Собака агрессивно реагирует на людей и животных, пытается нападать на прохожих. Особенно запомнились случаи, когда собака кинулась на девочку лет десяти, в другой раз – на мужчину лет 30. Пыталась укусить за ноги. Также неоднократно накидывалась на нашу собаку. В результате мы вынуждены обходить стороной Воложанина и его питомца».

Не отмахивайтесь: мол, многие люди беспричинно боятся собак. Верно: встречается такое (убеждён, что страх этот впитан генетически из-за того, что «полстраны сидело», слышало хрип конвойных псов). От этого комплекса, кстати, неплохо лечит дружба с собакой. Если владелица собаки побаивается гончую – значит, есть чего побаиваться.

Конечно, есть.

М. Комиссарова: «Один из звонивших мне, представившийся кинологом, (...) с уверенностью заявляет, что охотничья собака совершает нападение только в двух случаях: либо по команде хозяина, либо получая поощрения после атаки (…) Если хозяин объекта нападения пытается освободить своё животное, то гончая может причинить смерть самому хозяину, перекусив ему вены, артерии и т.д., что означает, что мой муж мог стать ещё одной жертвой».

Если кто-то возразит, что тут-де мы имеем дело со сказочным «эффектом умной Эльзы», загадывающей слишком далеко без каких-либо на то оснований, сейчас он получит эти самые «основания». Более чем веские.

Не только «шавки»

«8 июня 2015 года примерно в 18 часов 20 минут мой сын возвращался домой после тренировки по акробатике из 34 школы. Воложанин шёл по тротуару мимо школы, где выгул собак запрещён, с собакой, которая была у него на поводке, навстречу сыну. Разминувшись с ними, сын продолжил путь, а собака неожиданно подбежала сзади и укусила ничего не подозревающего ребёнка за бедро. Хозяин не отдёрнул поводок, не извинился, даже не задержался у изумлённого ребёнка, а продолжил свой путь. Муж вышел на улицу, нашёл этого мужчину, поговорил с ним и был, конечно, изумлён наглостью и безразличием... На заявление мужа «Ваша собака укусила моего ребёнка» он ответил: «А что, сильно, что ли?». Так как на контакт с нами хозяин собаки не шёл, получить полноценную информацию о прививках не удалось, поэтому пришлось делать ребёнку уколы от бешенства. Есть подтверждающий эти обстоятельства акт судебно-медицинского исследования. По заключению судебно-медицинского исследования у Гущина Даниила Валерьевича имеются телесные повреждения в виде двух укушенных ран и кровоподтёка задней поверхности бедра, которые повлекли за собой лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

25 ноября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут возле турника на школьном стадионе, который находится на огороженной забором территории школ № 34 и 33, где вывешена табличка «Выгул собак запрещён». Мой сын находился там со своими одноклассниками, немного от них отстал и побежал по дорожке стадиона, чтобы догнать. На собаку не обратил внимания, та неожиданно выскочила и укусила сына сзади за голень, находясь при этом на поводке у хозяина, который не предпринял никаких попыток, чтобы предотвратить это нападение. После того, как собака укусила ребёнка, её хозяин с невозмутимым видом, как ни в чём не бывало, продолжил свой путь, даже не извинившись.

Сын сразу же позвонил мне, я быстро оделась и вышла на улицу. Вместе с одноклассниками сына мы разыскали хозяина собаки. Поведение хозяина собаки возмутило всех! Прогулку он не прекратил, оскорблял меня и моего ребёнка и, прежде чем мы повернули к дому, обошли полмикрорайона. Свои паспортные данные мужчина давать отказался, номер квартиры называть - тоже. Нас с сыном в подъезд, а потом в лифт, впускать он не хотел, стал угрожать, выталкивать. Я привлекла соседей, чтобы узнать, в какой квартире живёт хозяин собаки. Свидетели инцидента в подъезде - соседка с первого этажа и одноклассники сына, которые находились рядом с нами от начала до конца и помогали противостоять против агрессии этого мужчины (…) Чтобы установить личность хозяина собаки, мною был сделан звонок в полицию…».

Это – строки из заявления матери школьника, Кристины Гущиной. С помощью полиции она имя владельца собаки установила.

Ну, угадайте его имя?

Кто делает с вами «ньям-ньям»

Да: Воложанин Дмитрий Олегович. https://vk.com/dima.volozhanin - вот на его страничке ВКонтакте выложена и фотография "любимки" https://vk.com/dima.volozhanin?z=photo78738597_456239757%2Fphotos78738597

Богат же список «подвигов» его гончей. Впору наносить на её тело звёздочки, как на фюзеляж самолёта-истребителя.

Правильнее, однако, разрисовывать самого Дмитрия Олеговича. По описанию его обращения с питомцем понятно, что нападения басенджи хоть на «шавок», хоть на людей Дмитрию Олеговичу вполне по вкусу. А собака здесь ни при чём.

БасенджиВсе мы знаем, что бывают породы четвероногих, от природы склонные к агрессии. Это свойство закреплено в них целенаправленными усилиями селекционеров. Таковы, например, собаки бойцовых пород. Но даже они при правильном воспитании и правильном обращении с ними не проявляют немотивированную агрессию.

Что уж говорить о басенджи! Это – всего лишь африканская охотничья собака, известная под названиями лесная собака из Конго, конго-терьер, ньям-ньям-терьер, «существо из зарослей». Животное даже не крупное – кобели достигают в холке всего 43 сантиметра, то есть заметно меньше миляги «королевского» пуделя. Может быть, поэтому симпатичный с виду гончак с от рождения наморщенным лбом, как бы отражением умственных усилий, не вызывает у окружающих превентивных опасений, что он сейчас сделает им «ньям-ньям».

Тем более что басенджи не лают: не умеют.

Лично я (а я больше 20 лет держал собак) склонен таким не доверять: если животное нападёт, то без «звукового сопровождения», внезапно. Народная мудрость гласит: собака, которая лает, – не кусает. И, надо полагать, наоборот: раз нет другой возможности выразить свои эмоции – остаётся нападать.

С другой стороны, в городских условиях это отсутствие громкого лая, допускаю, делает породу популярной. К тому же на сайте www.royal-canin, который ведёт фирма, в которой знают толк в кормах для домашних питомцев и в самих питомцах, о басенджи говорится: «сообразительные, самостоятельные, энергичные собаки, очень ласковы с хозяином». Правда, специалисты «Роял Канин» предупреждают, что это – «настоящие гончие. Они будут преследовать любую бегущую добычу: кошек, белок, крыс, хомячков». Собачка ростом в 20 сантиметров, как йоркширский терьер или чихухуа, для них, стало быть, - что-то вроде белки: будет преследовать! Есть и предупреждение для желающих завести «существо из зарослей»: «необходима качественная дрессировка: без неё этот охотник и охранник может быть опасным».

Дрессировка, а не поощрение попыток во всём усмотреть добычу, догнать её и загрызть. Из-за такого воспитания Великий Новгород получил опасного обитателя наших улиц.

Неподсудное животное

Передо мной и индивидуальные заявления пострадавших, и коллективное. Все – с требованием возбудить против Воложанина уголовное дело. По всем получены отказы.

Если пострадавшие жаловались на, мягко выражаясь, невежливость своего обидчика, то и среди ответов я обнаружил такой, который трудно не назвать оскорбительным. 

Вот, почитайте: «В своем заявлении гр. Комиссарова М.В. просит привлечь гр. Воложанина Д.О. к ответственности по ст. 125 и ст. 167 УК РФ. Однако учитывая тот факт, что субъектом данных правонарушений является лицо (человек) достигшее шестнадцати летного возраста, привлечь собаку (животное) по данным статьям не возможно».

Это «отказное» старшего лейтенанта С. Малышева утверждено начальником МО МВД «Новгородское», целым полковником полиции А.В. Степановым. Не стыдно ли, полковник, делать вид, что вы направляете письмо недоумкам, которые могут полагать, будто УК распространяется на четвероногих?

Малышев письменно поясняет, что «субъективная сторона обоих преступлений выражается в прямом умысле, однако в данном случае гр. Воложанин Д.О. не имел умысла на повреждение чужого имущества, либо оставлении в опасности гражданина, в данном случае гр. Комиссарову М.В., так как ей никакая опасность для жизни и здоровья от действий животного и гражданина не угрожала». От действий той самой собаки, которая ранее уже и пыталась кусать, и кусала – и свидетельства об этом есть в распоряжении полиции. Невиновность же  Воложанина состоит, на взгляд полицейского, в том, что «в момент нападения никаких команд от хозяина напавшей собаки не поступало».

То, что хозяин «существа из зарослей» не пытался ни в одном из описанных случаев предотвратить нападение своего питомца (на юридическом языке это должно называться «преступным бездействием»), а после случившегося прямо одобрял его действия на языке, доступном и привычном  животному, не оценивалось вовсе. 

Да и странно было бы ожидать такой оценки от С. Малышева. Судя по заявлению свидетеля М. Вшивцева, старший лейтенант и со свидетельскими показаниями обходился весьма вольно. А ссылки на привлечение специалистов к экспертизе действий собаковладельца в «отказных» документах нет никакой. Кинолог, с которым беседовала М. Комиссарова, считал, что «владелец агрессивной собаки нуждается в психолого-психиатрической экспертизе». И пусть кинолог – анонимный, но какая-то экспертиза действительно требуется.

Как вы думаете: это просто небрежное отношение к заявлению М. Комиссаровой -  видимо, пустяковому на взгляд правоохранителей, вопреки явному рецидиву? Или?..

У меня есть если не ответ, то версия. Но потомитесь ещё немного: тут возникает тема, которую невозможно обойти стороной.

Четыре ноги, да не табуретка

В заявлениях пострадавших есть материальные претензии к г-ну Воложанину. Не только по части испорченной одежды. Домашнее животное, согласно российским законам, - имущество. Оно стоит денег. М. Комиссарова, допустим, указывает, что щенок йоркшира был приобретён за 27 тысяч рублей. Плюс прививки, лечение… Полиция полагает, что собака стоила всего 7 тысяч. Это - к вопросу об экспертизах: не верится, что нашёлся  кинолог, который оценил бы бы 4-летнюю, находящуюся в расцвете сил, собаку по принципу, применяемому к автомобилю: чем выше пробег, тем ниже цена: амортизация...

Суды по сию пору видят тяжкие обстоятельства разве что в умышленном и жестоком лишении животного жизни на глазах людей, в особенности – детей. Помнится, законодатели дебатировали на тему наделения человеческого эмбриона правами, присущими  сложившейся личности. Вопрос о том, не является ли личностью домашнее животное, даже не поднимался, к сожалению. А ведь это предположение кажется мне даже менее сомнительным.

Настаивая на том, что животное – не более чем имущество, закон кривит душой. Законодатели, видимо, вообще не понимают людей. Законодателям, как я полагаю, просто чуждо всё человеческое – кроме слабости к деньгам, которой у них не отнимешь. Табуретка тоже стоит денег, и сломанную табуретку владельцу бывает жаль - особенно, если она не подлежит починке. Но такая потеря не доставляет ему нравственных страданий. По табуретке, как правило, не льют слёзы, по ней не тоскуют. 

Боль, ощущаемая питомцем, а тем более его смерть – совсем другое дело.

Муж М. Комиссаровой: «Я подошёл к Воложанину и спросил: «Вы хоть поняли, что наделали? Для моей жены этот пёс - вся её жизнь».

Тот, кому доводилось терять питомцев, а особенно – терять их прямо на глазах, согласится, что слова Тимофея Комиссарова – не просто фигура речи.

Т. Комиссаров: «Но Воложанин снисходительно проговорил, обращаясь к супруге: «Ничего особенного, он же дышит». В это время были последние судороги собаки…».

Новгородские полицейские, очевидно, к подобным страданиям людей снисходительны, как Воложанин. Почти как и сам Закон.

«О реализации Воложаниным жестоких наклонностей с помощью собаки мне неоднократно рассказывали другие собаководы, поясняя, что Воложанин уверен, что за свои действия по закону не может понести никакой ответственности, кроме незначительного для него штрафа», - это из заявления Марии Мамонтовой.

Впрочем, даже у действующего законодательства не может не быть претензий к человеку, раз за разом создающего опасность для окружающих. Вот только не все люди, видимо, равны.

«Чужие» и свой

Так почему же, несмотря на рецидивы, полиция упорно отказывалась всерьёз заниматься «делом басенджи»?

Боюсь, я так долго тянул с разгадкой, что вы нашли её сами.

Правильно: Д. Воложанин  сам служит в полиции.

По мне – так это должно только отягчать его вину. Возможно, он хорошо знает своё дело. Но его личные качества, какими они предстают в заявлениях пострадавших, выглядят столь же пугающе, как его пёс, молча кидающийся на свою добычу. Беспричинно жестокий к обычным людям и грубый правоохранитель – вовсе не тот «дядя Стёпа», в почтении к которому нас воспитывают с детства. 

Поскольку пострадавшие от действий (хорошо: пусть будет – от бездействия) Воложанина – вовсе не такие простаки, какими их воображает, должно быть, полковник А. Степанов, они не переставали подавать грамотные и обстоятельные заявления во все инстанции. И наконец полиция не выдержала. 16 ноября прошлого года Управление по работе с личным составом УМВД России по Новгородской области известило, что «Действия Д.О. Воложанина рассмотрены на офицерском собрании МО МВД России «Новгородский». Решением офицерского собрания Д.О. Воложанину объявлено общественное порицание, а также строго указано на недопустимость совершения проступков впредь».

То есть сказали ему «ай-яй-яй!».

Помнится, такую меру, как «общественное порицание» охотно применяли суды первых послереволюционных лет. Применяли, конечно, к «социально близким элементам». Неблизких - могли и к стенке…     

Поскольку в курсе дела и прокуратура, 13 декабря начальник штаба УМВД С. Федотов вынужден добавить: «Воложанин предупреждён, что при совершении им дисциплинарного проступка он будет уволен из органов внутренних дел».

Правда, с припиской: если вопросы остались, можете обратиться... к тому самому полковнику Степанову. Лично я не стал бы спрашивать у полковника даже - который час.

Угроза увольнения выглядит серьёзнее, чем «ай-яй-яй», когда её действительно кто-то намерен претворить в жизнь, если что.

А «если что» вполне вероятно. Из всей этой истории горожане должны сделать простой практический вывод: где-то неподалёку бродит четвероногое «существо из зарослей», весьма опасное, ибо испорчено своим безответственным хозяином, который и сам-то ведёт себя, как «существо из зарослей», хотя и служит в полиции.

Вывод насчёт правоохранительной системы, которой защита чести мундира ближе защиты граждан, тоже невольно напрашивается.

Одно не ясно: что полиция будет делать, если следующим пострадавшим окажется полицейский, ребёнок полицейского или живое «имущество» полицейского?

Сергей БРУТМАН

Поделиться: