Сталин, который всегда с тобой

08 января 2020, 10:19 / 0

Почему всё больше россиян ностальгирует по вождю.

Последние несколько лет социологи констатируют — всё больше россиян положительно оценивают личность Иосифа Сталина. Юлия КАНТОРОсобенно это видно по социальным сетям, где всё больше людей с ностальгией вспоминают вождя, при котором им, однако, пожить не довелось. Об этом феномене мы поговорили с доктором исторических наук, профессором кафедры всеобщей истории РГПУ им. А.И. Герцена Юлией КАНТОР. 

 

- У нас в стране - культ победы. Среди людей, которые симпатизируют Сталину, популярен тезис, что «Сталин выиграл войну, поэтому он великий». Почему эти люди не хотят слышать про репрессии, ГУЛАГ, расстрелы?

- Во-первых, я не знаю ни одного нормального человека, который бы без трепета относился к 9 Мая. Это естественное отношение к победе, которая добыта такой чудовищной ценой, таким страданием и подвигом. Я думаю, День Победы - главный праздник в нашей стране. «Мы за ценой не постоим», как пелось в хорошей песне. Не постояли и не подсчитали даже.  Официальное число погибших - 27 миллионов. Я убеждена, что эта цифра не окончательная: сводных-то данных по регионам нет… СССР победил во Второй мировой во время правления Сталина, но не благодаря вождю. Состояние нашей страны перед началом войны говорит само за себя — это уже общее место. Если огромная страна готова к войне, то через несколько месяцев после её начала вражеская армия не будет стоять в «шаговой доступности» от двух столиц. И в плену у врага в первое же полугодие войны не окажутся более полутора миллионов (это официальные опубликованные данные). Почему так произошло? Потому что высшее руководство уверовало в 1939 году, что пакт – это панацея, спасение от нападения. И потому что, как свидетельствуют документы, в нашей стране не было разработано алгоритма управления ею, адекватного комплекса первоочередных мер на случай войны. Решения летом 1941-го, да и позже, принимались с колес, методом проб и ошибок, которых, увы, было немало. Случай, когда глава государства не обращается к своему народу более недели после начала войны, является беспрецедентным в мировой истории. Это говорит об абсолютной растерянности…

Только неимоверным усилием народа, истинным, не показным патриотизмом, удалось переломить ситуацию. Парадоксально, казалось бы, но тогда, «на краю», люди стали свободнее, и власть эту свободу на всех уровнях (от здравомыслящих партработников и военачальников, до простых людей на фронте и в тылу), а значит, инициативу, не глушила. Это оказалось спасительным – и в деле обороны, и организации экстренной эвакуации, которая, кстати, вопреки советскому мифу, отнюдь не была подготовлена и продумана заранее.

 В последние годы в теме победы и войны у нас усиливается советская тенденция - говорить только о победоносных сторонах войны, при этом молчать о неизбежных ситуациях в любой войне: о смерти, о гибели, об отступлении.

 Почему не хотят слышать про ГУЛАГ? Потому что так воспитаны советским временем, той пропагандой. Потому что это омрачает их историческое сознание. И – потому что не верят в то, что миллионы людей были репрессированы безвинно.

- Есть такое мнение, что Сталина хотят вернуть старики и пенсионеры. Но последние соцопросы ВЦИОМа показывают, что почти половина из тех, кто оценивает Сталина положительно, молодые люди от 14 до 30 лет. Почему так?

- Это прямое следствие мифологизации — и оно не работает только на одно поколение. Культивируется ранее неразрушенный миф. У нас в социальном дискурсе происходит подмена понятий. Понимаете, государство, которое боялись — это не то же самое, что государство, которое уважают. По своим студентам я вижу, что молодёжь воспринимает страну, о которой ничего не знает (или знает только позитивную сторону), как великую, которая всеми управляла. Поэтому и хотят туда вернуться. Начинается героизация мифа. Это очень сильно действует на молодых, которые хотят самоутвердиться.

К сильной руке тяготеют — особенно в молодом поколении — те, у кого есть сильнейшие внутренние комплексы. Именно такие люди во все времена тяготели к тоталитаризму. Сталин для них – явление собирательное.

- Что это за комплексы?

- Неуверенность в себе, в завтрашнем дне, желание самоутвердиться, не имея для этого потенциала. Или еще вариант, тоже нередкий. Пусть в условиях несвободы, но я должен быть уверен в завтрашнем дне, в наличии гарантированной пайки. Этот психотип точно описан у Солженицына, его Иван Денисович там вспоминает строительство заключенными своего же лагеря: «Проволоку натягивали от самих себя, чтобы не убежать».

- Поэтому нынешней власти выгодны мифы о Сталине?

- Отвечу Вам словами Даниила Гранина. В одном из интервью я спросила его: «Отчего, на ваш взгляд, с одной стороны власть осуждает сталинизм, с другой - подыгрывает сталинистам?» Гранин ответил: «Созданную Сталиным систему страха им сегодня нечем заменить, не научились». Но заметим: власть все же демонстрирует понимание трагедии – не случайно глава государства все же пришел на открытие «Стены скорби» - памятника жертвам репрессий в Москве, сказав: «Нкаких оправданий этим преступлениям быть не может».. И музей истории ГУЛАГа в Москве тоже государственный.

- Из мифа всегда исчезают неприятные бытовые детали. Это «чёрные воронки» в четыре утра, нехватка еды, постоянный страх. Народная память всё это отторгает, остаётся лишь позитив. Почему?

- Ну это естественная подсознательная самозащита. Наших людей, если говорить о советском периоде, приучили к конкретной историко-политической парадигме: учение Маркса и Ленина непобедимо, потому что оно верно. Вопрос: а почему оно верно? Потому что другого не было. Не было истории, был краткий курс истории ВКП(б). Он при переизданиях «переписывался» – с учётом очередного колебания «генеральной линии». Всё, что за его пределами, «вырезалось» из памяти. Принципиально важно понимать – Сталин был продолжателем дела Ленина, тот советский лозунг был правдивым. И анализ этой  политической ностальгии нужно начинать именно с 1917 года, а не с 1937-го.

В стране десятки миллионов семей были затронуты репрессиями. Интеллигенция, крестьяне, рабочие, политики. Причём многие сначала были палачами, а потом сами же и становились жертвами – при очередном витке репрессий. Отсюда и еще один миф: дескать, не было при Сталине неприкасаемых. Это так, но это - как и любой миф – полуправда. «Врагом народа» мог в одночасье стать любой – и это не имело никакого отношения ни к закону, ни к наличию вины. Это очень хорошо видно, кода читаешь материалы архивных следственных дел. Кстати, как и неожиданные всполохи помилований – когда человека вдруг «вытаскивали» из лагеря или тюрьмы, возвращали все привилегии и должности: по мановению руки… Например, так было с военачальниками перед войной и в её начале, характерные примеры – будущие маршалы Рокоссовский и  Мерецков, генералы Горбатов и Галицкий… Система тоталитаризма показывает то, что защиты от неё нет — потому она и тотальна.

 - Когда сталинистам говоришь про ужасы сталинского режима, они отвечают: «Зато был порядок, страна была сильная». Про какой порядок и про какую такую силу страны они говорят?

- А что такое порядок? Это когда одна половина сидит, а вторая сажает? В лагере и тюрьме - тоже своего рода порядок. Ну, смотрите: выезд из страны был невозможен - и не только при Сталине, но и все советское время. Даже поездки в соцстраны были редкостью. Валюта советская не конвертировалась – это экономический вопрос, поскольку рубль был неплатёжеспособен. Была жёсткая цензура: без разрешения Главлита нельзя было опубликовать книгу, даже художественную. И это несмотря на весьма демократичную Конституцию.  Митинги - любые, кроме организованных по указке сверху – были запрещены, за «выход на площадь» вполне можно было угодить за решётку даже в позднесоветское время. Опять же – вопреки Конституции. Насчет эффективности экономики… Ну, уж хрестоматийно известно, что без конкуренции она чахнет. И при системе уравниловки в условиях госмонополии на всё нет стимула для работающего. Система-то была тотально неэффективной: пресловутый советский дефицит на всё – яркий тому пример. Принципиально важно понимать – была тотальная несвобода. Это самый большой «минус» советской системы.

- Ещё любимый аргумент: сейчас чиновники воруют, у них счета в офшорах. А при Сталине такого не было, он никого не жалел.

- Есть такой хороший анекдот. Пожилой человек горит внуку: «При товарище Сталине было гораздо лучше, чем теперь: я мог спокойно вечером гулять по улице, не боясь, что у меня украдут мобильный телефон». Надо посмотреть, как жили люди. Хорошо, если не в коммуналках. Где они отдыхали? Сколько стояли в очереди за холодильником, стиральной машиной и пр.? Аналогичен и миф о бытовой скромности вождей, включая Сталина. Это полезный государству миф. Все они были на гособеспечении. Думаю, дело в том, что просто потребностей не было – а были бы, то немедленно удовлетворялись бы. Ну, и надо понимать – любая информация о частной жизни руководства была тайной за семью печатями, так что верить в тезис об аскетичности и скромности высшего советского руководства я бы не спешила.

- Люди, которые симпатизируют Сталину, хотели бы жить во время его правления?

- Ну, тут надо опросы проводить. По моему опыту, в том числе, по общению с молодежью, - некоторые - да. Потому что Сталин для них - олицетворение силы и страха. Они считают, что если они в тех условиях будут «играть по правилам», то править будут они. То есть к стенке будут ставить они, а не их. Они не понимают, что правил в той системе нет. Не говоря уже о том, хороши ли правила тоталитарной системы.

- Получается, наше общество так сильно закомплексовано?

- Оно переживает тяжелейший синдром несбывшихся надежд 90-х годов. Считалось, что мы сейчас «всё разрушим до основания». Мол, если не будет коммунистической системы, не будет советской системы управления политикой и экономикой, то всё будет замечательно само по себе. И главное – быстро. А оказалось, что так не бывает и нужно уметь что-то делать самим. Это трудный урок. В чём была ошибка демократов в конце 80-х? Они вылили на голову людей огромное количество правдивой суперважной информации. И тут я проведу аналогию с медициной. Понимаете, если вы тяжело и долго болеющему человеку, привыкшему к определённому режиму, дадите сильнодействующее лекарство - сразу всё, не дозируя, не приучая постепенно, то в лучшем случае он получит аллергию навсегда. Вот так получилось в 90-е. И возникла аллергия на такого рода информацию.

- Ещё одно утверждение про сталинскую эпоху: ВВП рос огромными темпами даже во время войны. Так?

- Росли показатели той промышленности, которая была ориентирована на войну. Никакой другой в силу понятных причин практически не было. Да, к 1943 году темпы производства не только вернулись к довоенному уровню, но и в некоторых сферах превзошли его. Экономика чрезвычайной ситуации.

- В либеральной тусовке часто говорят, что «этот народ всегда будет хотеть государство-вертухая». Согласны?

- Либеральная общественность сама наделала много ошибок. И как была, так и осталась разобщённой, чем дискредитировала себя даже в глазах тех, кто ей симпатизировал. Это она не смогла объединиться и проиграла все выборы. Не потому, что оттесняли - это ведь потом началось. Шаг за шагом были сданы все позиции. Ничего конструктивного и работающего предложено и воплощено не было. И не стоит забывать, что либеральная интеллигенция происходит из того же народа, который она критикует.

Если мы все не начнём работать со своим прошлым честно, то нас ждёт крах. Есть двусмысленный тезис - «давайте уважать свою историю». Почему-то подразумевается, что это значит - всё было замечательно, а то, что было плохо, лучше не замечать, надо ретушировать. Так нельзя - это ложь и неуважение к самой истории. Уважение истории - это её знание во всех деталях. Да – иногда больно, да - порой противно. Но не бывает иначе, причём, в любой стране, в любые периоды. Вы не можете изучать медицинский учебник, не читая главы, например, про чуму или проказу.  Если, конечно, собираетесь стать врачом, а не пускать пациентам пыль в глаза.

- Что нужно сделать, чтобы мы знали именно свою историю, а не набор мифов?

- Нужна популяризация истории, исторических документов и исторической дискуссии. К сожалению, сейчас для этого не лучшие времена. История во всём мире сейчас становится политическим инструментом. Политики трактуют разные периоды жизни страны в свою пользу – в угоду политической конъюнктуре. «Кто владеет прошлым, владеет будущим». В объективном изучении истории государство не должно мешать. Пусть разбираются учёные, пусть они спорят, пусть будут открыты архивы. Историю нельзя переписать, как нельзя ею управлять – её можно только дописать, основываясь на фактах и документах.

Матвей НИКОЛАЕВ

 

 

Поделиться: