Срок давности

Дело об одном из участков на берегу живописнейшего озера Боровно, в бианковской «Стране Див», где люди, заводя  поместья, безжалостно и не вполне законно переделывают «под себя» замечательный ландшафт («ПОЖИРАТЕЛИ ДИВ», «ННГ», №29, 2021 г., «БОЛЬШАЯ ЖРАТВА», «ННГ», №31, 2021 г.),  всплыло недавно в Окуловском районном суде.

Впрочем, суд рассматривал вовсе не действия «пожирателей», а совсем наоборот: жалобу одного из них на «государевых людей» из Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, которые вознамерились привлечь застройщика  к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Благодаря этому судебному процессу мы хотя бы знаем теперь, кто владелец одного из участков, фотографию которого публиковали. Это Д.Е. Блувштейн.

Судебные документы, выставляемые на обозрение, теперь пестрят вычерками, где отцензурированные места  заменяются ничего не говорящими общественности аббревиатурами или прямыми напоминаниями: «данные изъяты». А как же: кругом «персональные данные» граждан, якобы свято охраняемые государством. Получается забавно: даже дата, когда постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям владельца привлекали к ответственности, выглядит теперь так: «ДД.ММ.ГГГГ». Какие такие «персональные данные» могут содержаться в календарной дате -  не понимаем.

Какая тайна содержится в указании суммы штрафа, который вменяли истцу, - тоже. Относительно неё тоже «данные изъяты».

Остаётся предполагать, опираясь на санкцию статьи КоАП. Статья называется «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» и сулит физическому лицу штраф от 20  до 50 тысяч рублей.

Это так – отступление ради просвещения граждан, плохо знакомых с нынешней судебной практикой.

И вот в суд поступает жалоба защитника землепользователя с просьбой «постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения». Обосновывается же это «отсутствие события» тем, что «Блувштейн Д.Е. никаких работ на прибрежной полосе озера Боровно не проводил, соответствующих распоряжений не давал». Тем не менее, «строительные работы на его арендованном участке производились в соответствии с полученным разрешением». Истец полагает, что «объяснения лиц, которые бы свидетельствовали о причастности Блувштейна Д.Е. к отсыпке песчано-гравийной смесью береговой полосы озера Боровно, отсутствуют. Считает, что не могут являться доказательствами протоколы осмотра территории  (…) в связи с допущенными нарушениями, так как в качестве понятого при осмотре  (…) привлекалась [имярек], которая  выступала в качестве должностного лица администрации Турбинного сельского поселения. В материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии и последствиях причинённого вреда».

Картина  фантастичная. Кто-то тайком пробирается на участок г-на Блувштейна и начинает там хозяйничать. Пришельцы (может, и из космоса) за собственные, видимо, средства (и немалые) выравнивают участок, отсыпают и даже устанавливают фундамент. На котором г-н Блувштейн, должно быть, и не собирается ничего возводить.

Многим  из нас  (даже имеющим в распоряжении каких-нибудь 6  соток огородика под самым городом) остаётся только мечтать, чтобы кто-нибудь принял на себя такие труды и расходы без всякой инициативы пользователя.

Представители же Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Е.В. Градинарова и М.А.  Романова, в свою очередь,  указывали на необоснованность жалобы.  И сам судья А.С. Петров в своём решении цитирует результаты осмотра территории: «Установлен факт перекрытия почвенного слоя участка водоохранной зоны, береговой полосы озера. Отсыпка песчаной смесью произведена как на земельном участке, на котором установлен фундамент, так и на прилегающей территории до уреза воды озера. (…) Наблюдается прогрессирование линейных эрозионных процессов, что особенно было заметно при обследовании (...). Наблюдалось, как вода по уклону стекала от земельного участка   ручейками в сторону озера, образуя промоины глубиной от 10 до 20 см и переносом песка и илистых частиц с участка на береговую полосу озера. При перекрытии поверхностного слоя почвы изменяется почвенный профиль, меняется водный баланс, изменяются физико-химические показатели почвы. По результатам проведённого административного расследования установлено, что (…) причинён вред почве как объекту охраны окружающей среды. (…)  Кроме того, с потоками дождевой воды в озеро смывается завезённая песчаная смесь. Озеро Боровно находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Национального парка «Валдайский».

Так что наличие вреда и последствия зафиксированы.

Для любого экологического активиста тут всё очевидно. И санкция неоспорима.

Но судьи – не экологические активисты. И А.С. Петров  начинает исследовать процедуру, проделанную инспекторами. И обнаруживает в ней изъяны.

В жалобе указывалось, что «Блувштейн Д.Е. не был уведомлён об осмотре береговой полосы, его ходатайство о переносе даты геодезической съёмки оставлено без удовлетворения».

Казалось бы, это обстоятельство никак не может оказаться смягчающим. Уведомить проверяемого бывает непросто. «ННГ» как-то писала о муках администрации областного центра, которая пыталась уведомить одного землевладельца о нарушениях на его участке, но не смогла. Так и зафиксировала: «владелец не уведомился». По-русски это значит, видимо, что  не пришёл на почту за заказным письмом. Не захотел. Ещё бы он захотел, если он и хозяйствовать-то на своём участке, содержать его в порядке не желал.

Конечно, правовые процедуры могут требовать присутствия гражданина. Вон, говорят, кое-кто кое-кому норовит наркотики или оружие подбросить. Но фундамент-то бетонный и море песка, небось, не подбросили бы? Тем более что их наличие и на фотографиях не раз фиксировалось.

Перенос даты – из той же оперы. Если бы перенесли,  г-н Блувштейн восстановил бы статус-кво на участке?

Похоже, и судья не счёл эти обиды г-на Блувштейна существенными и значимыми. Зато нашёл кое-что другое.

Надо заметить, что россияне нередко жалуются на поверхностное рассмотрение дел в судах. Не таков судья  Петров. Он  серьёзно погрузился в исследование законных процедур, которых должны придерживаться инспектора Росприроднадзора. Не оспаривая выводов проверки, он обратил внимание на то, что «должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вопреки требованиям статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносило, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с определением не было ознакомлено, ему не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта». А в результате суд счёл, что «экспертное заключение  невозможно использовать в качестве доказательства».

Судья обратил внимание даже на то, что известна дата составления протокола, но «не установлено время совершения административного правонарушения».  Это действительно не одно и то же.

О дате – чуть позже. Пока же подтвердим: молодец  судья, скрупулёзность изучения документов важна. Изучения даже тех обстоятельств, на которые сам истец не жаловался.

В нашей журналистской практике был случай, когда один не слишком законопослушный гражданин оспаривал газетную публикацию. Ему важно было опровергнуть изложенную версию событий, чтобы «братва» не сердилась. Наше положение осложнялось тем, что у нас не было на руках документов, поддерживающих версию правоохранителей. И не могло быть: тайна следствия… Однако новгородский судья, используя возможности Фемиды, сам запросил эти документы, сам их изучил и объяснил истцу, что лучше бы ему «не будить лихо», потому что  документы обещают ему «хлебнуть лиха» куда больше, чем из газетной публикации. А в иске – отказал.

Скрупулёзность, настойчивость нужны в установлении истины. Однако тщательность судьи Петрова почему-то кажется мне даже чрезмерной, излишней.

Конечно, сотрудники Росприроднадзора не  правы. Не понимаем, что им мешало соблюсти процедуру.

Понимаем, почему её не всегда соблюдают правоохранители, составляя протоколы на протестантов: им кажется, что «Париж стоит мессы», то есть важность  охраны общественного порядка (от оппозиционной  общественности) «всё спишет». Но тут-то не было  политики…

А в результате дух закона пришёл в столкновение с его буквой. И буква – заткнула дух за пояс.

Казалось бы, при чём здесь «время совершения  правонарушения», которое в случае со строительными работами и установить-то бывает непросто. Вот  исковерканный берег озера, последствия сказываются и будут ещё сказываться, независимо от дня и часа, когда на берег въехал (партизанский?) бульдозер. И хотя в судебном решении говорится, что «данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку этим определяется, в том числе, срок давности привлечения к административной ответственности», мы-то понимаем, что всякое нарушение экологического равновесия СРОКА ДАВНОСТИ НЕ ИМЕЕТ. И не может иметь.

Но это – так, метафизика. А с точки зрения процессуального кодекса - имеет.

К сожалению.

Нет-нет, я не призываю рассматривать «дела экологической направленности»  в каком-нибудь особом, упрощённом режиме. Этаким трибуналом. Для этого нет правовых оснований. Во всяком случае, пока.

Тем не менее, все мы понимаем, что такое экологический ущерб, насколько он пагубен для всех нас и наших потомков в особенности. Как долго он может сказываться, а может оказаться и вовсе неизлечимым. И, возможно, приближается тот момент, когда придётся действительно вводить «экологические трибуналы». Ибо речь идёт о сохранности нашей среды обитания. В итоге – о здоровье и даже жизни человечества.

Но это – не сегодня. Сегодня судья с полным сознанием своей правоты решает, что необходимо «постановление государственного инспектора  (…) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело». Как бы сохраняя шанс, на то, что  экологически безответственные действия ещё будут-таки наказаны (если «срок давности» не минует).

А «государевым людям» надо быть тщательнее, как тщателен был судья. Во всяком случае, пока до всех нас не дошло, что экологическая безопасность требует объявления «чрезвычайной ситуации» и чрезвычайных мер.

Сергей БРУТМАН

Фото автора, Ярослава ХАРИЧЕВА, Александра КНЯЗЕВА