По принципу разумности и справедливости

15 ноября 2016, 18:44 / 0

За сломанную на льду ногу можно потребовать и полмиллиона в качестве компенсации морального вреда. Но суд разберётся, сколько стоит ваша голень...

Как показывает судебная практика, наши граждане активно пользуются возможностью получения в судебном порядке денежной компенсации за причинённый им моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями (или бездействием), нарушающими их личные неимущественные либо имущественные права.

Например, за 10 месяцев 2016 года Новгородским районным судом было рассмотрено 544 иска, предусматривающих возмещение морального вреда, в стадии рассмотрения – более 60 аналогичных исков.

При рассмотрении подобных гражданских дел судьи решают эту проблему, исходя из принципа справедливости и разумности. 

Например, одна из жительниц Великого Новгорода, которая в феврале 2013 года получила серьёзную травму ноги, поскользнувшись на обледеневших ступеньках магазина ЗАО «Адепт», в своём иске к ответчику оценила моральный вред, причинённый ей физическими и нравственными страданиями, в  500 000 рублей. Судя по справке, представленной медучреждением, вследствие падения женщина получила «закрытый перелом нижней трети правой голени», то есть, она получила повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья, и была вынуждена длительное время лечиться.

В то же время суд обратил внимание на неосторожность потерпевшей, которая в своих объяснениях ссылалась на ненадлежащее состояние покрытия крыльца магазина, однако, указал и на то, что данное обстоятельство не снимало с ответчика вины за ненадлежащее содержание им своего имущества.

В июле 2016 года, с учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика и истца, наступивших последствий, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ЗАО «Адепт» (ответчика) в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей. Кроме того, с него были взысканы понесённые ответчицей расходы на лечение (7 949 рублей), на проезд к месту лечения (350 рублей), а также на оплату услуг представителя (15 000 рублей).

Иногда граждане, по неосторожности совершив однажды проступок и причинив кому-то не только материальный ущерб и вред здоровью, но и моральный вред, впоследствии в суде искренне раскаиваются в содеянном. Но, к сожалению, осознание вины и чувство раскаяния к ним приходит слишком поздно.

Так, в июне 2016 года суд удовлетворил исковое требование жительницы Великого Новгорода к водителю автомобиля «Хендай i30» о взыскании компенсации морального вреда вследствие совершенного по ее вине дорожно-транспортного происшествия.

В сентябре 2015 года другая новгородка, управляя кроссовером, при перестроении на ул. Б. Санкт-Петербургская  не уступила дорогу автобусу ЛиАЗ, двигавшемуся попутно, и столкнулась  с ним. В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автобуса (истец) получила травму ноги, то есть ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП женщину на месяц госпитализировали, ей была сделана операция, но она ещё долго находилась под амбулаторным наблюдением врачей.

Постановлением Новгородского районного суда водитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора  года. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. 

Рассмотрев гражданское дело по иску потерпевшей о взыскании с виновницы ДТП компенсации морального вреда, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 60 000 рублей.

Необходимо отметить, что производство по значительной части гражданских дел о взыскании морального вреда прекращалось судьями в досудебном порядке: они завершились мировым соглашением сторон. По условиям такого соглашения истец, как правило, соглашался отказаться от своих исковых требований в полном объёме, а ответчик обязался выплатить в его пользу денежные суммы (по договоренности) в счёт компенсации морального вреда. 

Например, 7 ноября 2016 года определением суда утверждено мировое соглашение по иску жительницы Великого Новгорода к одному из торговых центров, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу моральный и материальный вред в сумме 100 000 рублей за причинение травмы: в торговом центре на ногу женщины, пришедшей туда за покупками, случайно наехал электропогрузчик. 

В травматологическом пункте, куда женщину доставили на машине «Скорой помощи», диагностировали ушибы и открытый перелом большого пальца правой ступни. Почти месяц она проходила лечение, затем рана загноилась, и истец еще дважды была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В суде, с учетом уточненных требований, потерпевшая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, однако, затем стороны сошлись на половине суммы.

В мае 2016 года суд оставил без удовлетворения исковое заявление педагога одного из образовательных заведений Великого Новгорода к группе родителей своих учеников о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Как утверждала истец, ответчики, направившие руководству учебного заведения заявление о низком уровне преподавания ею учебного предмета, изложили сведения, не соответствующие действительности, порочившие её деловую репутацию. Педагог просила суд обязать ответчиков обратиться в адрес руководителя учреждения и Комитета по образованию Администрации Великого Новгорода с заявлениями о несоответствии утверждений действительности и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как установил суд, несмотря на высшую квалификационную категорию и многолетний стаж педагога, качество обучения учеников, судя по среднему баллу успеваемости по преподаваемому ею предмету, было всё же на недостаточном  уровне. Из пояснений ответчиков, то есть, родителей учащихся, следовало, что они были обеспокоены ситуацией, а также тем, что дети боялись переспросить учителя из-за её оскорбительной реакции. Только поэтому заявители и обратились к руководителю учреждения с просьбой предоставить другого преподавателя, а вовсе не намереваясь причинить истцу вред. 

Суд установил, что ответчики действительно лишь реализовали своё конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию. И не признал изложенные ответчиками в отношении истца сведения порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Хозяевам собак, неосмотрительно выгуливающих их без намордников, также не мешало бы знать о своей ответственности, предусмотренной законодательством, в случае, если их питомцы нападут на прохожих.

Например, в августе 2016 года судом было удовлетворено исковое заявление жителя Великого Новгорода, действовавшего в интересах своего несовершеннолетнего сына, о взыскании компенсации размере 30 000 рублей с ООО «ЛОМИ», владеющего автостоянкой, расположенной на ул. Щитной Великого Новгорода. В июне на мальчика, когда он возвращался домой, напала собака, которая охраняла территорию автостоянки без намордника, ошейника и поводка, и укусила подростка. Суд пришёл к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание собаки должно нести ООО.

Напомним, что возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина закреплена Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Валерий ТАГАНСКИЙ,

пресс-секретарь Новгородского районного суда

Поделиться: