Фикция с «Фиксиками»

Новгородские предприниматели проигрывают битву мультяшным героям.

Облава с «Аэроплана»

Неприятности для Ильи Ильина, предпринимателя из города Сольцы, начались с того, что в прошлом году он, закупая на большой ярмарке в Гусь-Хрустальном товары для своего хозяйственного магазина, приобрёл пару симпатичных керамических игрушек в виде вихрастого паренька в необычном костюме. Утилитарное назначение игрушки – копилка. В общем-то, предприниматель и не собирался покупать это изделие, но на игрушки его внимание обратила продавщица и уговорила Ильина взять в придачу к тарелкам, чашкам и другим хозяйственным мелочам ещё и их, записав в накладной: «копилки в ассортименте».

Одна из выставленных на прилавке магазина в Сольцах копилок дождалась своего покупателя в середине лета, 30 июня. Молодой человек, приехавший на автомобиле с номерами Костромской области, рассчитался за игрушку, заплатив 400 рублей, и, отказавшись от упаковки, унёс её.

А спустя чуть больше месяца предприниматель Ильин получил письмо с грозным названием «Претензия». В письме сообщалось, что 30.06.2018 в торговой точке в городе Сольцы «был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени Ильина И.Н., обладающего техническими признаками контрафактности – 1 (Одной) детской игрушки-копилки в виде персонажа анимационного фильма «Фиксики». Письмо пришло от ООО «Медиа-НН», расположенного в Нижнем Новгороде.

«Доводим до Вашего сведения, что на данном товаре содержится объект интеллектуальной собственности ЗАО «Аэроплан», а именно – товарный знак № 536394 («Файер»); а также произведение изобразительного искусства – образ персонажа из анимационного сериала «Фиксики»: «Файер 3D»; исключительные права на распространение которых Вам не передавались», - сообщал в претензии действующий по доверенности от имени ЗАО «Аэроплан» М.В. Полозов.

Далее в письме шли ссылки на статьи Гражданского кодекса РФ, предусматривающие меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав и способы их защиты, в частности, указывалось, что автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей - по усмотрению суда.

Чтобы не доводить дело до суда, предпринимателю Ильину предлагалось добровольно возместить компании-правообладателю причинённый материальный ущерб в виде компенсации, которая «в данном случае составляет 50 000 рублей и досудебные расходы 400 рублей – стоимость товара». Предпринимателю был предъявлен ультиматум: «в трёхдневный срок связаться любым удобным для Вас способом с представителем правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора».

Местный юрист, к которому Ильин обратился за консультацией, посоветовал предпринимателю не обращать внимания на «претензию» - развод, мол, не иначе.

И дело до суда всё-таки дошло. И не только по отношению к солецкому предпринимателю Илье Ильину. Действующие от имени ЗАО «Аэроплан» представители изрядно «поохотились» за непросвещёнными в плане знания персонажей мультиков новгородскими предпринимателями – в Солецком, Чудовском, Старорусском районах. По данным аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области, в Арбитражном суде области только в период с 16 ноября по 13 декабря 2018 года оказалось 9 дел по исковым заявлениям ЗАО «Аэроплан», имеющего, кстати говоря, юридический адрес в Москве. В числе ответчиков – индивидуальные предприниматели Т.А. Харитонова, Н.Н. Онищенко, М.Б. Таранева, И.П. Паламарчук, А.И. Могилевец, Ю.М. Кудашов, А.О. Бугорков…

В битву с новгородскими представителями малого бизнеса вступили вместе с «Фиксиками» вальяжно-ленивый Ждун, «Три кота»…

Сразу же отмечу, что все действия ЗАО «Аэроплан» и его официальных представителей производились в рамках действующего законодательства. Разве что кроме видеосъёмки закупки товара, представленной истцом и продемонстрированной в суде, против незаконности осуществления которой Ильин возражал, и суд принял его сторону.    

«Будьте осмотрительны!»

Илья Ильин к суду готовился серьёзно. За помощью он обратился к бизнес-омбудсмену в Новгородской области Юрию Михайлову. Стоит обратить внимание на тот факт, что, в соответствии с областным законом, уполномоченный по защите прав предпринимателей не вправе вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов, он рассматривает обращения предпринимателей, связанные с решениями или действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц. Но на его правовую поддержку предприниматели рассчитывать могут.

Обращение Ильина было рассмотрено и проанализировано с участием экспертов Общественной приёмной Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в Новгородской области. Заявителю были даны разъяснения действующего законодательства об интеллектуальной собственности, о правах правообладателя на товарный знак (открытые реестры, содержащие сведения о зарегистрированных исключительных правах, находятся на официальном сайте Роспатента), условий, когда товары признаются контрафактными, и как возмещается ущерб, нанесённый правообладателю.

Для установления идентичности или сходства товара  с товарным знаком необходимо проведение соответствующей патентной экспертизы товарного знака. В ходе судебного разбирательства предприниматель Ильин, имея накладные, мог заявить о привлечении к участию и солидарной ответственности продавца, у которого приобрёл товар в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области – ИП Лисенковой Е.А.

Ильину было рекомендовано заявить в суде ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарный знак в связи с тем, что размер заявленной компенсации за незаконное использование товарного знака не соответствует последствиям допущенного нарушения. При этом продажа товара, поименованного по документам как «копилка», не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика, имела разовый, однократный характер.

«Уполномоченный также обращает Ваше внимание на то, что Вам как субъекту предпринимательской деятельности необходимо проявлять должную осмотрительность в вопросах, связанных с приобретением в предпринимательских целях товаров, проверять законность использования товарного знака продавцом (поставщиком) или изготовителем, в том числе письменно запрашивать документы, подтверждающие наличие соответствующих прав», - говорится в ответе предпринимателю.

Цель – получение компенсации?

Понятно, что представители новгородского малого бизнеса, попавшие в аналогичные ситуации, информацией и мнениями между собой обменивались. Кто-то, не желая дальнейших разбирательств, считал для себя менее затратным - по времени, средствам и переживаниям - не вступать в споры с правообладателем и сразу удовлетворить выставленную претензию, заплатив предложенную сумму компенсации, которая могла варьироваться от 45 до 75 тыс. рублей. Кто-то шёл на мировое соглашение в досудебном разбирательстве, договариваясь о приемлемой сумме возмещения ущерба. Кто-то прошёл все заседания в судебной инстанции. У этих ответчиков, и, в частности, у Ильи Ильина, осталась обида на Арбитражный суд Новгородской области – не встал, мол, целиком и полностью на защиту местных предпринимателей.

Однако, на мой взгляд, в суде принимались решения объективные, и судьи даже с сочувствием относились к предпринимателям. Не мог  же, в самом деле, суд признать отсутствие правонарушения, если оно осуществлено. Но исковые требования всё же были минимизированы. 

Что меня удивило, когда знакомилась с решением Арбитражного суда Новгородской области по делу Ильина И.Н. Как-то неоднозначно вёл себя истец – ЗАО «Аэроплан». Сначала был заявлен иск о взыскании с индивидуального предпринимателя 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 536394, 25 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Файер». Кроме того, 12 400 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 рублей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей на проведение экспертного исследования, 400 рублей на приобретение вещественных доказательств.

Далее в предварительном судебном заседании истцом почему-то была уточнена сумма иска. Суд уточнения принял. На этот раз истец запросил 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Файера» и чуть более 11 000 рублей на судебные расходы.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда была объявлена 7 февраля 2019 года. Суд принял решение взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина И.Н. в пользу ЗАО «Аэроплан» 10 000 рублей компенсации и 1455,8 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из обоснования судебного решения видно, с какой профессиональной дотошностью судья И.В. Нестерова добиралась до сути дела, не упуская ни одного спорного момента.

Были заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела, и Арбитражный суд нашёл уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждён факт продажи предпринимателем копилки, созданной на основе образа персонажа «Файер» анимационного телесериала «Фиксики». Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины, что в свою очередь пытался доказать предприниматель Ильин.

Статьёй 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, если права принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за их нарушение с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже установленных пределов, но не может составлять менее 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд учёл заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО «Аэроплан», прекращена.

Цена проданной копилки – 400 рублей – по сравнению с суммой компенсации, которую потребовал истец – 20 000 рублей – конечно, несоизмеримо мала. Кроме того, констатировали в суде, истец не представил доказательств и расчёта убытков вследствие действий ответчика. В суде обратили внимание на то, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Кстати, судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами. А вот по поводу расходов ЗАО «Аэроплан» на проведение экспертизы проданной копилки с графическим изображением товарного знака и образом персонажа (10 000 рублей), суд посчитал, что необходимости в проведении такого исследования до обращения с иском в Арбитражный суд у истца не было. Из заключения эксперта не следовало, что он является лицом, обладающим специальными знаниями в области интеллектуальной собственности, а обучение проходил только у истца, и доводы, изложенные в документе, мог привести любой представитель ЗАО «Аэроплан» в письменных пояснениях по иску, без дополнительной оплаты.

В общем, суд принимал решение, следуя принципам справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

А контрафактные «Файеры» и ныне там

Особое внимание хочу обратить вот на какой факт. Коллеги с областного телевидения, делая репортаж о том, что представители крупнейших российских анимационных студий призвали к ответу мелких торговцев из Новгородской области, сосредоточились на том, что предприниматели сами виноваты в своих бедах, они должны требовать лицензию при закупке товара, а цель правообладателей вовсе не судебные иски и собственная выгода, а борьба с контрафактной продукцией.

Тогда почему объектами этой борьбы становятся именно представители малого бизнеса, многочисленные торговые точки которых разбросаны по городам и весям в регионах, а не оптовые перекупщики и тем паче производители этой самой контрафактной продукции?

12 февраля Илья Ильин снова по своим хозяйственным делам прибыл на оптовую ярмарку в Гусь-Хрустальный. Прошёлся по рядам. Во многих торговых павильонах – вновь они, злополучные копилки-«Файеры», с изображением официально зарегистрированного товарного знака, стоят себе спокойненько на полках среди другой утвари, ждут своего покупателя. Доброхот Ильин попытался предостеречь продавцов от возможного конфуза, они же отвечали, что слыхом не слыхали о подобной напасти, им-де никто претензий не предъявлял. А покупателей на ярмарке пруд пруди, автомобилей с номерными знаками из каких только российских регионов не встретишь. Летите, контрафактные «Файеры», летите из Владимирской области по стране.

Ну, разве не знают правообладатели или их представители о таком «рассаднике» контрафактной продукции? Это вряд ли, даже если судить только по тому, что в судах прихваченные на нарушениях мелкие торговцы называли конкретное место покупки «левого» товара. Да и сами судьи указывали истцу, что он имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу, но и к производителю и перепродавцам товара. В судебном решении по делу Ильина прямо отмечалось отсутствие мер со стороны истца к производителям и оптовым продавцам контрафактного товара. Да что там говорить, если Интернет по набранным запросам «игрушки «Фиксики» или «копилка «Файер» легко выдаёт адреса и контакты продавцов этих изделий, с информацией о стране-производителе. В одном случае это Украина, в другом, например, ООО «Гусь Декор Люкс» в Гусь-Хрустальном, причём, на сайте интернет-магазина – и сейчас размещена фотография той самой копилки, которую в Новгородской области суд  признал контрафактной.

Закон не препятствует правообладателю отправлять своих представителей из Нижнего Новгорода по районам, к примеру, Новгородской области, где обнаружено 70 подозрительных торговых точек, вместо того, чтобы одним махом прекратить контрафактное безобразие на оптовой базе в Гусь-Хрустальном, до которого от Нижнего и расстояние-то поменьше. Как однажды сделал это в Санкт-Петербурге правообладатель символики футбольного клуба «Зенит», прекративший торговлю контрафактными мячами на знаменитом рынке «Апраксин двор», «Апрашке» по-простонародному.

Но, как говорилось в старом анекдоте – «Одна старушка – один рубль, две старушки – два…». Одна торговая точка – 10 тысяч, 70 – уже 700 000, а тысячи магазинчиков по всей стране? Неиссякаемый источник. В том числе благодаря тому самому производителю, который «подставил» торговца.

Новгородские предприниматели, обжёгшиеся на «Файерах», думают: хорошо бы этой историей занялись прокуратура, следственные органы или УМВД, чтобы защитить их в подобных ситуациях. Утешительного тут им сказать нечего: правообладатель и  его представители действуют в рамках действующего законодательства.

Закон – это догма?

Почему у меня вызывают сочувствие новгородские предприниматели, попавшие в историю с нарушением авторских прав? Представив себя на месте кого-нибудь из них, понимаю, что, абсолютно не желая этого, можно нарушить закон, потому что ты порой не можешь и предполагать, что изображение, использованное производителем, может быть запатентовано кем-то другим.

Вот Ильин споткнулся об изображение мультяшного персонажа. В другой раз это может быть герой другого мультика. Им может оказаться любая зверюшка или даже какой-нибудь грибок. Сколько мультфильмов мелькает на экране? Вы видели все из них?

Допустим, тысячи предпринимателей вооружатся параноидальной подозрительностью и будут проверять происхождение каждой фигурки. Но вот перед нами не фигурка, а чайник или чашка, на посуде нарисована розочка. Как определить, является ли автором рисунка фабричный художник – или изображение похищено, использовано без ведома подлинного автора? Изготовитель-то это знает (или может знать). А продавец?

С тем, что закон об интеллектуальной собственности слишком суров к предпринимателям и благосклонен к правообладателям, согласился юрист Константин Демидов, подчеркнув, что это его частное мнение, и многие оппоненты с ним не согласятся. «Закон о защите авторских прав, прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности несовершенен в этой части. У правообладателя слишком много возможностей, он может получить слишком большую компенсацию по сравнению с нарушениями его прав. Моё личное, частное мнение – требования закона по отношению к предпринимателям несколько завышены, есть перехлёст», - считает юрист. Он согласился со мной, что вести речь о «смягчении» закона можно, но учитывая, что российское законодательство по интеллектуальной собственности в определённой степени зависит от международных соглашений, в которых страна участвует, в 1995 году Россия присоединилась к Бернской конвенции.

Да, закон не снимает ответственности с конечного продавца контрафактной продукции. Для законодателя, включившего в Гражданский кодекс РФ в том числе и нормы, регулирующие правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, нет разницы между участниками гражданского оборота: нарушил закон - будешь отвечать. Поэтому и разбег в размере компенсации, которую правообладатель может требовать за нарушение его прав интеллектуальной собственности, очень большой – от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей.

Но мне хотелось бы остановиться вот на чём. В Гражданском кодексе, в статье 401 есть формулировка: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Но, наверно, и государство может проявить заботливость и осмотрительность, если хочет сохранить малый бизнес.

Малый бизнес хотел бы справедливости. А справедливость будет заключаться, возможно, в точном определении: кто именно в подобных случаях умышленно нарушает чужое интеллектуальное право и с кого должен спрашивать правообладатель. И вряд ли этот «кто-то» - розничный торговец.

Но для этого надо уточнить требования закона. Каждая парламентская партия на словах печётся о малом бизнесе, в регионах есть местные депутаты-предприниматели, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей наделён правом направлять главе государства, правительству, парламенту предложения о принятии нормативных правовых актов… Кто из имеющих право законодательной инициативы попытается действовать?

Наталья МЕЛКОВА

Фото: те самые злополучные «Фиксики». Снимки сделаны И. Ильиным уже после суда, 12 февраля 2019 года на оптовой ярмарке в Гусь-Хрустальном. 

Поделиться: