20/21: пограничное состояние
Когда общество стояло на стыке веков, казалось, что на этой нейтральной полосе время поставит перед нами какие-то важные вопросы или даже предложит важные ответы: что, почему, зачем? Нет, не случилось ничего, кроме фейерверков и шампанского. Зато то, что не произошло на границе 20-го и 21-го веков, неожиданно настигло нас на границе 20-го и 21-го годов. Ответов не предложили и они, зато засыпали общество вопросами.
Проповедь волкам
Григорий Явлинский, соучредитель партии «Яблоко» - последний из них, сохранивший себя в этом движении, - после массовых протестов января-февраля разразился статьёй о Навальном. Или о том, чем этот оппозиционер негож на роль «надёжи и опоры» оппозиции, с точки зрения Явлинского. Статья ошеломила многих «яблочников» и им сочувствующих, вызвала пространные отклики заметных в партии фигур, а также коллективные письма несогласия от членов партии. При этом «политбюро» «Яблока» отметило актуальность обсуждаемой статьи «Без путинизма и популизма». И в этом же решении выдвинуло пять требований, направленных на восстановление конституционных прав и прекращение политических репрессий.
С таким же успехом эти умные, опытные люди могли бы обратиться, вдохновясь примером св. Франциска, к волкам с проповедью о неубиении зайцев и потреблении в пищу трав и кореньев. Потому что «путинизм», осуждаемый ими, таков, каков есть, и требовать от него самоубийственного демократизма – наивно. Это либо опять же осуждаемый «популизм» (у репрессированных – масса друзей и родных, которых заявление приободрит), либо просто попытка выйти из положения так, чтобы сооснователя не обидеть, но внутрипартийного раскола не допустить.
Хотелось бы, однако, чтобы «яблочники» ограничились моральной стороной проблемы: правильный ли момент был избран Григорием Алексеевичем, чтобы вспомнить старую распрю персон, заточенных на лидерство (Навальный, требовавший переизбрания Явлинского, был исключён из «Яблока» ещё в 2007 г.), и перечислить «грехи» бывшего оппонента.
Грехи-то, включая вождистские замашки самого популярного ныне (согласно соцопросам) оппозиционера, можно и признать. Но социальной базой «Яблока» считалась интеллигенция. А та всегда уклонялась от политических споров с теми, кто ввергнут в узилище за деятельность на том поле, которое пытается возделывать сама. Призывая освободить политзаключённых, разбираться в грехах одного из них – как-то неприлично.
Когда М. Ходорковский шил рукавицы на зоне, многие говорили: выпустите его – и здесь, на свободе, мы сами разберёмся, нужен ли он нам. Полевевшего экс-олигарха выпустили – и большинство о нём забыло. То же можно сказать и о Навальном. Не всякий из нас и без предостережений Явлинского готов был бы проголосовать за него на президентских выборах, но многие способны оценить его деятельность по вытаскиванию коррупции на всеобщее обозрение.
Кстати, тут действительно без «популизма» не обходится. Но как достичь политического успеха без «популизма»?
Граница 20/21 прославилась событиями в США. Там схлестнулись два популизма. Когда-то президент Р. Рейган, известный своим чувством юмора, разницу между вечно борющимися там за власть партиями обозначил так: «Республиканцы верят, что каждый день года – 4 июля, а демократы верят, что каждый день года – 15 апреля». 4 июля известно как День независимости США, а вот таинственное 15 апреля – крайний срок подачи налоговой декларации в Штатах. «Популизм» одних состоит в снижении налогов, «популизм» других – в повышении налогов на радость социально незащищённым. Так что популиста Трампа победили другие популисты.
На фоне бурной деятельности популиста Навального практика самого «Яблока» выглядит бледно. Особенно - политическая практика лично Явлинского, который из левоцентристского трибуна интеллигенции постепенно превращается просто в профессора Высшей школы экономики, но всё так же держится за лидерство в партии. Оттого председателями «Яблока» под сенью его личного авторитета раз за разом становятся «технические» фигуры, избирателю безразличные.
После этой статьи перед преданными (в хорошем смысле этого слова, то есть верными, а не предательски брошенными) сторонниками партии встаёт вопрос: если в полемике грань приличия перейдена, является ли «Яблоко» по-прежнему «партией интеллигенции»? Или эти метания между политическим ригоризмом вопреки «моменту» и «проповедью волкам» как раз и отражают сущность интеллигенции?
На мой взгляд, статью «Против путинизма и популизма» написал отнюдь не интеллигент, а интеллектуал. Как говорится, две большие разницы. Интеллектуала моральные дилеммы не занимают. Его удел – игра ума, блеск мысли, искусство доказательства. Интеллектуал умеет одинаково убедительно расхвалить или разгромить.
К случаю будет пересказать историю из воспоминаний замечательного советского и канадского лингвиста Игоря Мельчука, почётного доктора Института языкознания РАН. За диссидентство он был гоним и покинул Родину. Но прежде с ним случилось вот что. «Поскольку я занимался вопросами машинного перевода (…) однажды мне дали на расшифровку письмо от заключённого из какого-то концлагеря. Письма заключённых, разумеется, читались начальством лагеря и жалобы не пропускались; поэтому наиболее хитроумные зеки использовали другие языки (например, молдавский или мордовский) или же прибегали к примитивным шифрам. Данное письмо было написано по-русски, но зашифровано побуквенно выдуманными значками (…). Я сразу заметил часто повторяющееся двухзначковое слово и решил, что это «я», где йот и «а» закодированы отдельно. После этого письмо было прочитано за 20 минут (это была жалоба на неоправданные строгости) – и я стал местной знаменитостью».
Ни расшифровывая послание «несчастного» (так в народе когда-то относились к любому каторжанину), ни позже, как видите, мемуарист-интеллектуал не спрашивает у своей совести: хорошо ли я поступил, когда выполнил для тюремщиков работу и помешал заключённому сообщить на свободу о «неоправданных (!) строгостях».
При чём тут совесть, когда речь идёт о блестяще выполненной интеллектуальной работе?!
Ровно то же самое случилось с Явлинским.
Совершать какие-то интеллектуальные умозаключения о нём самом или о «Яблоке» - или же интеллигентно сделать вид, что не заметили «соус, пролитый на скатерть», - дело избирателей, конечно. Это будет правильнее, чем насмерть рубиться друг с другом в Интернете, в социальных сетях, где привычную аббревиатуру Явлинского – ГАЯ – уже переделали в ЯГА.
Где «пастись народам»
В конце 2020-го человечество вдруг сделало открытие… Ну, может, не всё человечество, а его часть по обе стороны Атлантического океана будто бы впервые сообразила, что социальные сети Интернета кому-то могут принадлежать. И этот кто-то, владелец сети, может иметь собственные представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо», и устанавливать свои правила в соответствии с этими представлениями. Например, дискриминировать целого президента США, который со своими выкриками в Сети не укладывается в прокрустово ложе правил и представлений. Потому что уложиться не может и не хочет. Или чисто пропагандистские ресурсы из РФ.
Ведь был момент, когда люди почему-то вообразили, что если не весь Интернет, то уж социальные сети-то – точно являются подобием… Чего?
Городской площади? У площади может обнаружиться владелец – например, мэрия, действующая как бы от имени всех жителей муниципия. При этом, как показывает российская практика, мэрия умудрится не пускать на площадь тех, от имени кого якобы действует. Например, перегородив все подступы снегоуборочными машинами, а то и автозаками.
Или коровьего выгона? Ну так у выгона вообще наверняка имеется частный собственник, прикупивший лужок для своих частных коров.
По части СМИ вот ни у кого давно не было сомнений. Понятно, что у СМИ есть владелец и есть также совладельцы – читатели. Первый, будучи недовольным своим СМИ, может его закрыть. А недовольные читатели, перестав покупать СМИ, приведут к его естественной кончине. Потому что СМИ без аудитории не просто экономически неэффективно – вложения в него бессмысленны. На самого владельца как на единственного читателя оно должно, что ли, воздействовать?
Свобода прессы всегда ограничена воззрениями её владельца и его аудитории. Но бесплатный коровий выгон Интернета?..
Да, и он, как видите.
В РФ есть, если кто помнит, такой политик – Дмитрий Медведев, экс-президент и экс-премьер. Он всё ещё на плаву, хотя и в тихой заводи Совета безопасности. Когда ещё действующего, но не переизбранного в президенты Трампа бойкотировали владельцы соцсетей, Медведев назвал это «цифровым тоталитаризмом».
Напомним, что Twitter и Facebook заблокировали аккаунты Трампа после того, как сторонники Трампа, подогретые его высказываниями, попытались штурмом взять Капитолий. «Репрессии», кстати, продлились всего 10 дней.
И вот лидер партии парламентского большинства, исключившего всякую возможность для граждан РФ даже не штурмовать органы власти, а просто выйти на площадь с плакатиком, ужаснулся. Человек, девятый год поставленный возглавлять «Единую Россию», которая ввела поистине драконовские законы для российского сектора Интернета, разглядел через океан то, чего не видит рядом с собой: цифровой тоталитаризм.
Как бы отвечая ему, в январе Роскомнадзор стал рассылать в СМИ требование удалять новости о флешмобе сторонников Алексея Навального с фонариками в День св. Валентина. Не призывы к участию в мероприятии, для запрета которого мы не смогли отыскать ни одной статьи ни в одном законе, а просто информацию о таком намерении.
Если бы такую информацию блокировали соцсети, это было бы проявлением позиции того, кто вложил средства в их существование. Он вправе запрещать хоть информацию о фонариках, хоть мат. Его «площадь» - он её и подметает. Когда это делает Роскомнадзор – это, случайно, не «тоталитаризм», г-н Медведев?
Умно или глупо это высказывание лидера «партии власти», но оно содержит в себе элемент опасности. Оно объясняет, как будет развиваться взаимодействие нашего государства с Интернетом. Прежде всего именно за соцсети начинается война в виртуальном пространстве: не случайно именно сейчас в законодательстве впервые появилось само понятие «социальная сеть». Таковой будет считаться находящийся на территории РФ сайт (посещаемостью свыше 500 тысяч пользователей в сутки), где пользователи создают персональные страницы и распространяют информацию на русском языке или языках народов России. А поскольку некоторые популярные у россиян сети в РФ не базируются, от иностранных IT-компаний хотят потребовать открытия официальных представительств в РФ: чтобы были досягаемы для воздействия.
Иными словами, тоталитаризм бывает «вредный» - и «полезный», «хороший» - и «плохой». «Ихний» - и «наш». И «наш», конечно, - лучше. Потому что зависит не от частного лица (какого-нибудь, упаси Господь, Цукерберга), а от государства.
Любопытно, что в сетях теперь нельзя будет «порочить граждан» не только «по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, религии, профессии, места жительства и работы», но и «политических убеждений». То есть дискуссии вести нельзя будет никакие, ибо в ходе них есть риск «опорочить» не только единоросса, например, но и националиста, расиста, антисемита – мало ли существует «политических убеждений». Лучше рассказывать, чем пообедал и что в магазине купил.
На встрече с лучшими учителями России («ИЗ ПЫЛИ И ПАУТИНЫ», «ННГ», №5) В. Путин напомнил, что поддерживание платформ в Сети - «прежде всего, бизнес». Негоже, когда какой-то бизнес ускользает из лапок тех, кому путинское государство всецело доверяет. Интернет иначе называется Web, сиречь Сеть? Проворные лапки доверенных паучков сплетут вам подходящую сеть!
Правда, пока получается не очень. Хорошо контролируемые «ВКонтакте» и «Одноклассники» всё же любимы прежде всего мещанами, которые и без того смирны (и пишут о своих обедах и кошечках). «Яндекс Дзен» - приют малограмотных плагиаторов. В другие сети приходится запускать специально обученных и оплаченных людей, которых там быстро распознают и теряют к ним интерес. Это хочется поправить…
Что делать в такой ситуации тем, кому скучно в мещанских сетях? Уходить из них опять-таки на площади (или в кафе, анти-кафе и на иные площадки в реальном пространстве)? Или осваивать иные платформы, вроде «Федерации свободных социальных сетей» (Mastodon, Matrix, Diaspora, Hubzilla и др.), до которых лапки дотянутся не скоро, если вообще дотянутся?
Ужас простых ответов
Социальные сети опасны не тем, кому они принадлежат. Они распространяют заразу мракобесия.
Среди штурмовавших Капитолий было немало сочувствующих движению QAnon. Это люди, верящие во «всемирный заговор». В теорию укладывается что угодно – от распространения коронавируса и противоэпидемических мер до неизбрания Трампа. Во всём виновато «глубинное государство» (deep state) - малозаметная, никем не избираемая группа людей с чрезвычайными полномочиями. В картине мира «куанонистов» коммунистическая донельзя Северная Корея управляется напрямую из ЦРУ, Джордж Сорос и Барак Обама потворствуют торговле детьми ради добычи «эликсира бессмертия» (а Навальный - чисто российская «изюминка» - является сыном Сороса). Постепенно движение превратилось в политико-религиозное и за время пандемии численно выросло по всему миру в несколько раз. И поднялись эти дрожжи именно в соцсетях. Кстати, Трамп в августе 2020 года отметил, что последователи QAnon любят его лично, хотя ФБР обращало внимание на потенциальную террористическую угрозу, исходящую от движения. И как в воду глядело. Штурмуя Капитолий, «куанонисты» шли свергать «глубинное государство», свергающее их любимца.
Конечно, «теории заговора» рождаются там, где плохое образование подталкивает человека к примитивным ответам на сложные вопросы. Как ни парадоксально, но именно таинственность чьих-то сложных умыслов является самым простым способом объяснить хитросплетение воль людей и государств, движущих реальностью. Персонифицировать то, что считаешь злом,– это доступно даже неумному.
Сомнительность образованности «среднего американца» известна. Но и в Перу суд региона Ика вынес решение о том, что коронавирус был создан «доминирующими мировыми преступными элитами» под чутким руководством основателя Microsoft Гейтса и всё того же Сороса.
Да и нам уже не приходится кичиться. С тех пор, как «космическую гонку выиграл советский школьный учитель» (мифическое высказывание Дж.Ф. Кеннеди, который оценил советское образование высоко, но вовсе не такими словами), утекло много воды. И «куанонисты» живут рядом с нами. Если уж эксперимент выявил россиян, согласных, что Земля – плоская, то в «теорию заговора» чего ж не уверовать. Тем более что к нашим услугам – ТВ, настоятельно соблазняющее «малых сих». Флагман наркотического воздействия здесь - РЕН ТВ, принадлежащее, как ни странно, одному из «друзей Путина» Ю. Ковальчуку. Канал называет «интеллектуальным вещанием» свои программы, состоящие из тайн и загадок, высосанных из пальца. Поневоле воспылаешь ненавистью к слову «интеллект».
Можно как угодно ругать разноплемённых «куанонистов» с их чёрно-белым мышлением, пока не вспомнишь постоянные противопоставления «наших» и «не наших» в исполнении государственных деятелей РФ. У последних – тоже сплошь заговоры, и даже проявления недовольства граждан являются исключительно продуктом злонамеренного «влияния извне». Если «куанонист» есть питекантроп, напуганный окружающей средой и отказывающийся от опасного прямохождения, то кто руководит нами? Вот ещё один вопрос, от которого не отвертеться в пограничье 2020-го и 2021-го годов.
И, кстати: не боятся ли люди, навязывающие всем свою чёрно-белую картину мира и тем поощряющие веру в заговоры, что соблазнённые «малые сии» поставят и собственные власти не на белую, а на чёрную клетку подаренной шахматной доски? «Все богатые заодно и против нас, бедных», - сделает опять же примитивный вывод русский «куанонист».
Пределы самообороны
С социальными сетями связан и последний из вопросов, которые хочется вспомнить сегодня. Это вопрос о «деанонимизации» силовиков: о разглашении их персональных данных после необъяснимо жестокого разгона протестов. Оправданность таких действий вызывает споры в самой же Сети. Дескать, можно ли подвергать их «травле», а тем более – членов их семей.
Ответ на поверхности: нельзя, ибо неэтично. Он, однако, мало кого удовлетворяет. Прежде всего, потому что власть, законом разрешив силовикам не представляться тем, кого они дубасят, сама подтолкнула общественность к подобной «партизанщине». Общество вынуждено обороняться таким вот не самым благовидным образом, напоминая, что есть поступки, которые не забудутся. «Без срока давности» - это ведь не обязательно о событиях 80-летней давности, но и о любой бесчеловечности. Исполнительность ответственности не исключает, иначе человечество не знало бы никаких моральных препон.
Как раз моралисты скажут, что травить – заочно, в Сети, или в родном дворе – вообще никого нельзя. Истинная правда. Но как совместить её с активным использованием государственной лицензии на избиение безоружных? И вообще: морально ли говорить карателю: «ты каратель», и тем более – сыну карателя: «ты – сын карателя»?
Я не уверен, что сегодня общество знает единственно правильный ответ на эти вопросы.
Беды служивых, будто нарочно, только преумножаются теми, кому они служат. Г. Явлинский упрекнул А. Навального в том, что своими разоблачениями неоправданных богатств «элиты» оппозиционер лишь разжигает «примитивную социальную рознь». Но и государство занято тем же самым. Непосредственно после разгона протестов 2021-го единороссы в Госдуме разработали, а правительство поддержало законопроект о приоритетном праве детей силовиков поступать в вузы. Не во все, отметим, а в «профильные». Фактически – о создании замкнутой касты силовиков. Для того, видимо, чтобы представители династий имели как можно меньше социальных связей вне профессии. И следовательно, не стыдились в будущем исполнять приказы. Не стыдились дубасить «чужих», в касту не входящих.
Для усиления «социальной розни» и так уже делается немало. Столько, что «правительство, созданное народом из народа и для народа»* окончательно становится утопией.
* Формула А. Линкольна.
Становится, конечно, не только в России. Но нам с вами дело есть только до неё, родимой.
Увы, я не знаю, на границе каких годов появятся ответы на «проклятые вопросы» этого века.
Сергей БРУТМАН