Две фазы одного неповиновения

С ОДНОЙ СТОРОНЫ:

новгородский областной суд оставил в силе решение о привлечении к административной ответственности водителя-инвалида, устроившего скандал с сотрудниками ДПС и оштрафованного за это на 500 рублей.

«Судья Новгородского областного суда пришла к выводу, что действия сотрудников ГИБДД, на которые в жалобе указывает заявитель (применение физической силы и специальных средств), были обусловлены неповиновением указанного лица законным требованиям, что после неоднократно озвученных предупреждений позволило полагать о возможности продолжения противоправных действий с его стороны, предопределив необходимость применения физической силы по отношению к водителю. Водитель, отказываясь предоставить автомобиль (его передние стекла) для замера светопропускаемости, а также, отказываясь выйти из автомобиля, не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него инвалидности и характере заболевания, травмы или дефекта. Находясь за рулем автомобиля, не имеющего специального оборудования и обозначения, он не мог быть изначально идентифицирован сотрудниками полиции как лицо с явными признаками инвалидности. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, после обнаружения протеза правой руки применение специальных средств было прекращено, прибывшей бригадой скорой медицинской помощи повреждений не установлено», – сообщила пресс-служба суда.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ:

Напомним. 19 января, в центре Новгорода, произошло событие, уже прогремевшее на всю страну и теперь известное под кодовым названием: «Новгородские ДПС расправляются с инвалидом». Так была поименована видеозапись, выложенная в интернет спутницей молодого инвалида Кирилла Максименко – Юлией Хомутовой, запечатлевшей сцену «применения физической силы и спецсредства в виде наручников» четырьмя сотрудниками новгородской ДПС.

Сцена, сама по себе, (это моё сугубо личностное оценочное мнение) – жуткая, дикая, унизительная. Будь он отъявленным закоренелым преступником, действительно, опасным для общества, можно было бы понять. Но вся вина Кирилла заключалась лишь в том, что он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД.

«После всего» он многажды объяснял журналистам, с чего всё началось. Вопреки уже распространённым слухам, не было там никакой погони, никакой попытки «уйти» от преследователей в форме ГИБДД. Как только один из сотрудников полиции вскинул жезл, Кирилл требование выполнил: остановился. Возражать, однако, стал, когда сотрудники предприняли попытку установить на стекло прибор для «замера светопропускания». И, да, опустил стекло автомобиля, то есть – «воспрепятствовал»… Почему? И этому есть объяснение: молодой человек знал, что подобная манипуляция может проводиться лишь при определённых условиях, которые там, на зимней улице, соблюдены быть не могли.
Но никакого иного активного «неповиновения» Кирилл не допустил. Оказавшись в подобной, очень непривычной для себя ситуации, он, не очень бывалый в автомобильных баталиях человек, позвонил отцу, Сергею Максименко, сообщил о своей проблеме и о том, что сотрудники ДПС не представились. И тот обещал приехать – с минуты на минуту.

Пока отец ехал (а добрался до места происшествия он, и правда, быстро, в течение тех пяти минут, когда Юлия Хомутова делала запись), и случилось «применение физической силы и спецсредства в виде наручников». Только после появления Максименко-старшего в кадре всему тому был дан отбой.
Засим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»). В материалах ГИБДД указано, в чём то самое неповиновение: в том, что «Максименко К.С. отказался выполнить требование сотрудников полиции о предоставлении транспортного средства для проведения замера светопропускания передних боковых стёкол, отказался выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль». И – в суд.

Судья Новгородского районного суда Юлия Степанова вынесла постановление о привлечении Кирилла Максименко к административной ответственности (штраф – 500 рублей). При этом не дала оценки второму из указанных требований сотрудников ГИБДД.
И это вызвало недоумение. Потому как редкий российский автомобилист не знает о том, что ещё в 2013 году Верховный суд РФ подтвердил право водителей вести все разговоры с автоинспекторами, не выходя из салона автомобиля: в своё время та «новация» тоже бурно обсуждалась в интернете и была взята на вооружение каждым, кто «по эту сторону» правового поля.

Именно этот момент – принудительное извлечение водителя из машины – и был в центре внимания общественности.

Теперь, после апелляционного рассмотрения жалобы судьёй Новгородского областного суда Юлией Константиновой, оставившей без изменений постановление коллеги из районного суда, чуть подробнее и о первом из тех требований.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что факт «опущения стекла» водителем и «непредоставление возможности для проведения замеров светопропускания передних стёкол» – «неповиновение» «законным требованиям сотрудника ГИБДД, визуально обнаружившего признаки административного правонарушения» и «воспрепятствование исполнению служебных обязанностей».

Но… Минуточку! Теперь самое интересное!

В областном суде интересы сына представлял Сергей Максименко. И ещё раз подчеркнул: согласно требованиям ГОСТ, «замер уровня светопропускания» может быть проведён только при определённых условиях, коим погода в Великом Новгороде в тот день не соответствовала (как явствует из имеющегося в свободном доступе ГОСТ Р 8.831-2013, одно из этих условий, в частности, температура воздуха не ниже 23 градусов: со знаком «плюс»), кроме того, его сын требовал предоставить сертификат на прибор и документ, подтверждающий право конкретного полицейского пользоваться прибором. Отсюда и та «линия поведения».

Так законным было требование автоинспекторов о «проведении замеров»?

Этот вопрос Сергей Максименко прямо задал представителю городского УМВД Ольге Березиной.

Условия, о которых говорил оппонент, она «не оспаривала».

– Тогда мог ли инспектор замерять тонировку в такую, несоответствующую требованиям ГОСТ, погоду? Имел ли он на это право?

Ответ такой:

– Сотрудник полиции предъявил требование. Лицо, которое находилось в транспортном средстве, должно было выполнить данное требование. И, в случае несогласия с данным требованием, обжаловать его в судебном порядке либо вышестоящему руководству.

В общем, несмотря на очевидное несоответствие требований наших автоинспекторов требованиям ГОСТ (что даже юрист УМВД не оспаривает), судьи (и районного, и областного судов) в своих решениях это требование всё равно называют законным. И ему надобно подчиняться.
Но возникают очень интересные и, честно скажу, неожиданные мысли в развитие той ситуации. А если, допустим, какой-нибудь скоропостижно сошедший с ума сотрудник ГИБДД потребует у дамы за рулём интима, и немедленного? Если следовать той логике, требование надлежит исполнить. И только потом, исполнив всё, обжаловать действия внезапно сошедшего с ума сотрудника в вышестоящей инстанции.

Если же говорить совсем серьёзно, то, я думаю, своими решениями новгородская система судопроизводства подтвердила полное бесправие «маленького человека». Сотрудник ГИБДД выдвигает незаконное требование (о «замере» в условиях, его не допускающих)? Подчинись! Сотрудник ГИБДД совершает незаконное действие (вытаскивая водителя-инвалида с наручником на руке из машины)? Покорись! Потому что иное, как показал этот опыт, – бессмысленно и бесполезно.

И будем считать, что такова у нас (во всяком случае, в Новгородской области) судебная практика. И станем ею в дальнейшем руководствоваться. Здоровыми, во всяком случае, останемся. И – если униженными, то не настолько.

А скоро мы узнаем и о том, какова следственная практика. В СУ СК РФ по Новгородской области проверка инцидента ещё не завершена. Там проверяют соответствие действий должностных лиц их должностным полномочиям. И хотя в этой части несоответствие явное (согласно Закону «О полиции», запрещается применять специальные средства, а к их числу относятся наручники, в отношении лиц с явными признаками инвалидности), очень может быть, что и здесь не «усмотрят» никаких нарушений. Ведь и в судебном решении уже прозвучало, что «Максименко, находившийся за рулем автомобиля, не имеющего специального оборудования или обозначения, не мог изначально идентифицироваться как лицо с явными признаками инвалидности».

И на том, вероятно, «стоим и стоять будем». Но ещё раз подчеркну: на протяжении всего действа, запечатленного на видеокамеру, та же Юлия Хомутова не менее пяти раз кричит: «Что вы делаете?! Он же инвалид! Вы протез сломаете!». И если даже допустить, что сотрудники ГИБДД протез «не заметили», нельзя ведь после таких слов не остановиться. И (коль сколько-то знаком с нормами ФЗ «О полиции»), на всякий случай, чтобы, хотя бы, не переборщить, нельзя не поинтересоваться: «Инвалид? А в чём инвалидность? Протез? А что за протез?». У нас же – ноль реакции.

Впрочем, не будем забегать вперёд. Но и о решении, принятом в СУ СК РФ по Новгородской области, тоже сообщим непременно. Люди должны знать, что их ждёт… Если, не дай Бог, – случится.

Алексей КОРЯКОВ