«Яблоко» пострадало в столкновении с «паровозом»

28 декабря 2016, 19:39 / 0

Во время выборов государевы люди могут «сидеть на двух ветвях власти» сразу, и на обеих быть недоступными для критики.

Новгородский областной суд отказал региональному отделению «Российской объединённой демократической партии «Яблоко» в признании недействительными результатов выборов в Новгородскую областную Думу.

«Яблочники» обратились в суд, считая, что в ходе предвыборной кампании был нарушен целый ряд положений федеральных законов. К примеру, истцы утверждали, что в эфире Новгородского областного телевидения распространялись заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию членов новгородского «Яблока». Речь, в частности, идёт о передаче «Политическая кухня», создававшейся, как понятно теперь, исключительно с целью предвыборной агитации и контрагитации. По ссылке вы можете прочитать о том, что мы сочли по-иезуитски хитрым ходом. 

И наоборот: принадлежащий областному правительству медиа-холдинг «Агентство информационных коммуникаций», в которое входят областное ТВ и 18 печатных изданий, отказался публиковать предвыборные материалы регионального отделения партии, сочтя, что один из пунктов программы «яблочников» - «отправить команду губернатора Митина в отставку и сформировать ответственное и профессиональное правительство» - противоречил действующему законодательству. Руководитель «АИК» Анатолий Гусев  объяснял это тем, что требование «формировало негативный образ» Сергея Митина как кандидата, зарегистрированного на выборах от партии «Единая Россия».

Заметим, что критиковать друг друга вообще-то участники избирательного процесса могут. Задача же публикаторов состоит в том, чтобы критикуемый имел возможность до конца агитационного периода ответить на критику. «Политическая кухня», меблированная холдингом Гусева, как раз оставляла «яблочникам» лишь теоретическую возможность как-то оправдаться или хотя бы возразить бывшему «секретарю обкома», которого партия объявила раскольником и как бы вредителем.

Представитель партии «Единая Россия» Александр Ковалёв, выступая в суде, держался версии, что «Яблоко» само виновато: не приняло необходимых мер, чтобы разместить свои агитационные материалы в СМИ, входящие в новгородский медиахолдинг. «Меры» эти, как не трудно догадаться, могли состоять лишь в коррекции предвыборной программы. Если искать аналогии в прошлом, это – как требовать от эсеров (настоящих, а не нынешних шутейных) отказаться от требования раздачи крестьянам земли. Или от большевиков – тотальной «экспроприации экспроприаторов». А это, согласитесь, кое-что похуже обычной цензуры. Это – запрет определённого политического мышления. Фактически – запрет на существование некоторых партий. Причём запрет, никак не связанный с антиэкстремистским законодательством.

А вот представитель КПРФ, член избирательной комиссии области Сергей Маларёв в ходе судебного процесса частично поддержал истцов.

Любопытно, что много лет назад Маларёв представлял в избиркоме как раз-таки интересы «Яблока», игравшего тогда более заметную роль в политическом спектре.

- Полагаем, что нарушения, допущенные «Агентством информационных коммуникаций», выразившиеся в отказе опубликовать предвыборную программу, в совокупности с нарушениями, допущенными членами комиссии, выразившимися в бездействии, существенным образом повлияли на равенство условий при проведении предвыборной агитации, - сказал он.

Под «бездействием» Маларёв как член рабочей группы избиркома по информационным спорам имел в виду, что жалобу «Единой России» эта группа рассматривала, а о жалобе «Яблока» члены комиссии, в том числе он, даже не знали.

Тем не менее, на решение суда ни позиция члена избиркома, ни сложная ситуация с законностью критики «Яблока» на бюджетном ТВ не повлияла.

Известно также, что в ходе процесса один из сотрудников департамента внутренней политики области пытался выяснить у помощника судьи – как там идёт рассмотрение дела? Однако Фемида проигнорировала его устное обращение как не предусмотренное процессуальным законодательством.

«Оспорить действия какого-нибудь облизбиркома в нынешней ситуации - можно. Оспорить же федеральные результаты процесса - уже фантастика», - писал «Портал 53». Ан нет: и региональную победу одержать – фантастика. Даже в условиях губернии, где облизбирком в самом начале выборов сам себя скомпрометировал в глазах ЦИК (обжёгшись, напомним, на том же «Яблоке»), а председатель его отправлен в отставку. Каков бы ни был ОИК, а объявление выборов недействительными по-прежнему воспринимается как угроза всей «вертикали».

И действительно, в выступлении А. Ковалёва прозвучало сакраментальное: «Своим правом партия «Яблоко» пытается отменить результаты выборов, что нарушит права партии «Единая Россия», а также права избирателей».

Между прочим, «яблочники» обвиняли «ЕР», эту главную «вертикальную скрепу» политического режима, ещё и в злоупотреблениях кандидатов от партии, занимающих руководящие должности на Боровичском комбинате огнеупоров. Суд счёл, что доказать этого оппозиционеры не могут (а ранее не нашла доказательств и прокуратура).

Но если бы злоупотребления в эфире и в печати своё подтверждение в областном суде нашли – Ковалёв тоже считал бы, что отмена результатов «нарушает права» правящей партии? Расценил бы господин Ковалёв попытку схватить за руку трамвайного вора – как нарушение права карманника на неприкосновенность и даже на чужой карман? Если нет – то к чему этот аргумент, лишь внешне похожий на юридическую формулу?..

Решение областного суда «яблочники» ещё могут обжаловать в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. Если они решатся на этот шаг, всей общественности было бы интересно услышать, что думает ВС хотя бы о том, правильно ли А. Гусев трактует п. 2 ст. 50 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: действительно ли призыв к отставке губернатора Митина (и уж тем более – «его команды») способен дискредитировать члена партии Митина как претендента на депутатский мандат. Конечно, Сергей Герасимович Митин у нас один, вот только на время выборов он добровольно как бы раздвоился в глазах избирателей, причём один Митин остался главным в региональной исполнительной власти, а другой – перепрыгнул на соседнюю, законодательную ветку. «Команда», вовсе никуда не баллотировавшаяся, была и вовсе, как говорится, «не при делах».

Если и другие коллеги А. Гусева (имеем в виду юристов, поскольку глава медиа-холдинга – юрист по образованию) солидарны с ним в том, что  критика и требования отставки ЧИНОВНИКА (пусть даже всенародно избранного) недопустимы, когда этот ЧИНОВНИК идёт в представительную власть, это будет означать, что сам закон вступает в противоречие и с обыденной  логикой, и с перспективами развития политической системы страны. Выходит, в избирательном процессе создан островок для «неприкасаемых»?

Исправить этот нонсенс можно лишь одним способом. А именно: строго запретив ЧИНОВНИКАМ претендовать на мандаты. Хотя бы – в региональных законодательных собраниях.

Благо, все понимают, что их гражданские права таким запретом никак не будут ущемлены. Просто потому, что история пока не знает случая, чтобы какой-нибудь губернатор или мэр по собственной воле вдруг перешли в «простые депутаты». И избиратели, и сам кандидат отдают себе отчёт, что имеют дело всего лишь с «паровозом», который должен собственным рейтингом тянуть за собой к мандатам коллег по партии.

Леонид МАЙОРОВ

Читать также: «Яблоко» и режим: кто кого укусит?»

Поделиться: