Тайна пункта 2.4

«Сроки истекли...»

5 ноября 2015 года Следственное управление СК РФ по Новгородской области завело «дело НЕФКО» - по имени международной финансовой организации, которая выделила Великому Новгороду значительную сумму на проекты в сфере повышения качества коммунальных услуг  по водоснабжению, водоотведению, сбору и захоронению ТБО, теплоэнергии.

В обращении СУ СК к городской Думе говорится: «Вопреки договору с НЕФКО и указанному решению Думы Великого Новгорода, в октябре 2013 года Мэр Великого Новгорода подписал с одной из организаций, участвующих в реализации проектов, дополнительные соглашения к договору, позволяющие не возвращать полученные указанной организацией средства в Возобновляемый фонд. При этом, как на момент подписания Мэром Великого Новгорода указанных дополнительных соглашений, так и на настоящий момент имеется острая потребность в реализации экологических и энергоресурсосберегающих проектов, крайне необходимых для города... С сентября 2015 года Дума Великого Новгорода предлагала принять действенные меры по возвращению средств Возобновляемого фонда, сроки возврата которых истекли ещё в 2013 году. Однако Мэром Великого Новгорода Ю. И. Бобрышевым действенных мер до настоящего момента не предпринято, денежные средства не возвращены».

Существует видеозапись интервью, в котором Ю. Бобрышев заверяет, что структуры, получившие гранты из Фонда, свои долги признают и готовы вернуть. Правда, сам счёт, на которые полагалось вернуть деньги, мэр собственным решением ликвидировал.

А впрочем, счёт, в конце концов, можно и снова открыть... 

Где тут экономика?

У меня есть, однако, сомнение в том, что «Новгородскому спецавтохозяйству» есть что возвращать. Сомнения  эти появляются,  когда читаешь  «основополагающий» документ - Соглашение между НЕФКО, администрацией Новгородской области и администрацией Великого Новгорода, которое было заключено ещё 14 лет назад. Тогда, на заре сотрудничества, предполагалось, что европейские партнёры выделяют деньги на «ряд мероприятий, направленных на повышение эффективности использования энергоресурсов и тем самым сокращение вредных выбросов в атмосферу». Поскольку Новгородчина связана со странами  Северной Европы, так сказать, одним небом (и  водами) - заинтересованность партнёров понятна.

В пункте 1.1 Соглашения декларируется, что «финансовые средства будут использованы для финансирования энергосберегающих мероприятий и осуществления инвестиционных проектов, определённых Администрацией и одобренных НЕФКО, и направленных на реализацию целей Проекта, а именно на  снижение стоимости (выделено мной - С.Х.) внешних товаров, услуг и персонала, занятых в подобных Субпроектах».

Очень важное уточнение, касающееся экономического механизма Возобновляемого фонда. Получил деньги - профинансировал новую технологию - благодаря технологии снизил себестоимость - добился не только экологического эффекта, но и сэкономил средства - за счёт возникшей экономии вернул деньги в Фонд, но остался при передовой технологии, щадящей окружающую среду.

В 2007 году, при мэре Н. Гражданкине, и в 2009 - при Ю.И. Бобрышеве, и в 2013 году - при нём же «Новгородскому спецавтохозяйству» выдавались из Фонда средства на измельчительную технику для «повышения эффективности системы обращения с крупногабаритными отходами, снижения потребления топлива и производственных затрат». В соответствии с Дополнительным соглашением между мэрией и «САХ» в 2007 году на это было выделено из Фонда примерно 8,2 млн. руб., в 2009-м - 18,8 млн., в позапрошлом увеличился и набор техники, и сумма.  экономический эффект мощной техники, якобы снижающей затраты, а вместе с тем и  возможность возвращать средства, вызывают некоторые сомнения. Но техника полезная, без неё многострадальная 1-я очередь полигона ТБО, о которой мы столько писали в последнее время, переполнилась бы, видимо, ещё раньше. Так что придираться не хочется.

Хочется лишь обратить внимание на два факта. В допсоглашении 17 октября мэр подписывается под заявлением: «Администрация согласовывает использование Подрядчиком невозвращённой на 1.10. 2013 года суммы средств по Договорам в размере 20 073 643 рубля 06 копеек». А на следующий день - под вторым допсоглашением, в котором мэрия  поступает так же с суммой в 3,6 млн., которая должна пойти на «осуществление мероприятий по корректировке проектно-сметной документации второй очереди полигона с (...) получением положительного заключения экспертизы».

Сейчас мы знаем, что положительное заключение не состоялось и проекта, по сути, нет. Если деньги потрачены на это - как их можно вернуть?

Похоже, что финскими евро просто заткнули бюджетную дырку - без надежды на те последствия, которые предусматривались спонсорами.

В нашей публикации  «ЗА «ФИНСКИЕ» ДЕНЬГИ КТО-ТО ОТВЕТИТ» (18 ноября)  говорилось, что в НЕФКО о проектах 2013 года ничего не знали. Уже шесть лет Северная финансовая корпорация по охране окружающей среды не принимает участия в деятельности Фонда -  вопреки договору,  Новгород их о новых субпроектах даже не извещал, пролонгирующих действие документа договоров со щедрыми спонсорами не подписывал.  Теперь Ю.И. Бобрышева обвиняют в том, что дополнительные соглашения с «САХ» он заключал самовольно.

Юрий Иванович может возразить: в соглашении 2001 года есть пункт 2.4, в котором говорится: «После реализации Энергосберегающих проектов и возврата финансовых средств в Возобновляемый Фонд условия настоящего договора Администрации города перед НЕФКО считаются выполненными, и финансовые средства со счёта могут использоваться Администрацией города на другие проекты, связанные с энергоресурсосбережением, охраной окружающей среды, по своему усмотрению». Подписи тогдашних мэра А. Корсунова и вице-губернатора М. Скибаря, а также представителей НЕФКО - в наличии.

А поскольку первые субпроекты завершены, значит, время «собственного усмотрения» настало.

Но тут-то и начинается детективная история.  

Пропал пробел. И кое-что ещё

Я процитировал вам русскоязычный экземпляр соглашения, который спонсоры, понятное дело, прочитать не могли. Однако архивы хранят и англоязычный экземпляр - с теми же подписями. И В НЁМ ПУНКТА 2.4 - НЕТ!

Вторая глава Соглашения заканчивается пунктом 2.3, в котором говорится, что «Город должен (...) открыть специальный депозитный счет в российском коммерческом банке, приемлемом для НЕФКО. Снятие со счета может быть сделано только совместно НЕФКО и Городом...». Никакого «усмотрения» здесь не усматривается.

Вы скажете: не может такого быть. Международные соглашения специально содержат пункт, в котором оговаривается, что договор совершён на двух языках и оба экземпляра имеют одинаковую силу. Здесь же сказано лишь, что составлены две идентичные копии на английском языке. Правда, содержится обещание, что перевод любых документов на английский должен быть «аутентичен». Похоже, в НЕФКО Новгороду очень доверяли - и, может быть, напрасно.

 В разноязычных экземплярах не принято нарушать структуру документа.  Мы несколько раз «прочесали» английскую версию соглашения. Пункта, содержание которого соответствовало бы русскому пункту 2.4, не нашли. Общее количество пунктов в других главах совпадает, а 2.4 - явно «лишний».

 Приглашаем и вас поучаствовать в расследовании, глядя на фотокопии. 

Не правда ли, бросается в глаза, что вся страница документа оформлена на модный манер: с увеличенным пробелом между абзацами. А п. 2.3 и 2.4 разделены, как  строчки внутри абзацев.  

Не возникло ли у вас подозрение, что «лишний» пункт впечатан, возможно, позже?

Интересно: если  у НЕФКО имеется русскоязычный вариант документа, то как он выглядит. Допустим, что партнёры  не пересчитывали абзацы. Тогда очень хотелось бы узнать, когда появился п. 2.4? Прямо при подписании? Или внутренние страницы  многостраничного Соглашения были перепечатаны позже с внедрением «всепрощающего» условия?

Если так, то при каком из руководителей города это случилось?

Всё-таки у каждой некрасивой истории должен быть свой автор и свой герой.  Иначе, хотим мы того или нет, тень падает на репутацию всего Великого Новгорода.

В англоязычном документе российская сторона сокращённо именуется «City» - «Город». А  Город - это, читай, все его жители, все новгородцы. Не хочется, чтобы о нас думали, как о людях, склонных подделывать документы или одобрять обман.

Впрочем, следствие, надеемся, раскроет для общественности, помимо прочего, и «тайну пункта 2.4».

Сергей ХЛЕБНИКОВ