Банкротство - это совсем не больно. Если предприятие - государственное

Надейся и жди 

Суд ввёл в отношении «добровольного банкрота» процедуру наблюдения, а через полгода - и конкурсное управление.

Из решения арбитражного судьи:

«Временный управляющий пришёл к выводу о том, что финансовое состояние Общества является неудовлетворительным, однако учитывая фактические финансовые показатели по результатам деятельности за 2-й и 3-й кварталы 2014 года, а также наличие возможности взыскания средств по договорам,  заключенным с нарушением законодательства и на заведомо не выгодных для должника условиях, текущее положение ОАО «ДЭП-78» позволяет считать, что предприятие сможет рассчитаться по своим обязательствам (...)

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, при этом выявлены признаки преднамеренного банкротства».

То есть кредиторам предстояло набраться терпения - и получить с должника суммы, признанные судом.

Оставим пока и «ДЭП-78», и его кредиторов в этом положении, чтобы взглянуть на ситуацию с высоты общероссийской статистики. 

Взглянуть - и ужаснуться 

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве свидетельствуют о том, что более половины принимаемых российскими судами к производству дел о банкротстве юридических лиц в 2015 году были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, из которого должны финансироваться процедуры банкротства. 70% должников, дела   которых   были всё же завершены, не получили в ходе конкурсного производства ни одного рубля. Почти каждый десятый должник   вернул кредиторам не более 1  миллиона рублей - вне зависимости от суммы, которую задолжал. И  лишь 1,5% дел завершились полным погашением требований кредиторов.

Поэтому открытие конкурсного производства в российской практике  ещё ничего не обещает кредитору и ничем особым не грозит должнику. И поэтому так часто юридические лица приходят в арбитраж «с повинной головой». Голову эту совсем не обязательно ссекут мечом Фемиды. Тут главное - чтобы банкротство не оказалось фиктивным или преднамеренным.

Ответственность  «порядочного» банкрота невысока, его руководитель просто пересядет в другое кресло, даже если по неграмотности или неумелости разорил предприятие.  Наказание полагается только банкротам злоумышленным: можно получить по суду дисквалификацию - запрет руководить хозяйствующими субъектами.

Именно поэтому добросовестные конкурсные управляющие пытаются глубоко разобраться в причинах разорения. Выяснить, насколько непреодолимы были обстоятельства.

Свои люди - сочтутся

Конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №78» С.А. Суомалайнен с помощью  новгородской независимой аудиторской компании «ЛИВ и К» это и сделал.  Аудиторы, проанализировав отношения ОАО с контрагентами, обнаружили, что за три года, предшествовавших банкротству, генеральный директор ОАО «ДЭП №78» Юрий Валерианович Винокуров заключил ряд  договоров на аренду техники  с  ООО «РуссаДор» и ООО «Дороги Приильменья». 

Важная деталь:  единственным учредителем  «РуссаДора»  была Винокурова Светлана Викторовна, его супруга и... начальник отдела кадров «ДЭП-78». Директором же «РуссаДора» была Винокурова Ю.Ю. - дочь Винокурова Ю.В.

Кстати, в свежей выписке из ЕГРЮЛ у «Дорог Приильменья» - один учредитель, и это - Ю. В. Винокуров. 

Банкротство ДЭП меньше всего взволновали «РуссаДор» и «Дороги Приильменья»: прежде, чем объявить предприятие банкротом, Ю. Винокуров покрыл немалый долг перед этими кредиторами путём взаимозачётов. Последний документ датирован июнем 2014-го. А в июле, если помните, последовало заявление о банкроттве.

ФЗ «Закон  о несостоятельности» такие действия в последние 6 месяцев перед банкротством расценивает, как предпочтение отдельному кредитору, и их не одобряет. Но как не порадеть «семейному» бизнесу?

Требуется старый трактор. И щедрый арендатор 

Что арендовал директор «ДЭП-78» у аффилированной (с ним лично) компании «РуссаДор»? Специализированную технику. Без неё, конечно, дорожникам не обойтись. Но аудиторов и кредиторов взволновала цена сделок.

Как вы думаете, сколько может стоить один час работы трактора Т170М.01? Оказывается, арендатору он обходился в 800 рублей. Это - без стоимости топлива, без экипажа. Просто трактор - 15-летний, изрядно «бывший в употреблении».

Таким образом, за аренду  трактора балансовой стоимостью 100 000  рублей «ДЭП-78» должно было уплатить более 4 миллионов рублей (по 134 тыс. в месяц).

За аренду автомобиля МАЗ  (балансовая стоимость  120 000 рублей)  - тоже почти 4 миллиона. И тоже  без топлива, экипажа и обслуживания.

И тому подобное: договоров заключено с два десятка. Предприятию это стоило 47 миллионов рублей.

Сколько такой подержанной техники могло  бы за эти деньги «ДЭП-78» себе купить - пусть любители арифметики посчитают сами.

(Мы в редакции, грешным делом, призадумались - не стоит ли продать всё, что есть, сложиться и купить технику б/у для сдачи в аренду. С этого и жить. Вот только нет у нас родственников, которые столько заплатят).

И кредиторы, и конкурсный управляющий считают, что дело тут нечисто. Тем более что перед банкротством объём работы у предприятия сильно снизился. Не так уж ему нужна была техника - за такие-то деньги. Аудиторы «ЛИВ и К» сочли, что обоснованность затрат не доказана путевыми листами, наряд-заказами или иными документами.

Они же обнаружили, что иногда в рабочее время арендодатель использовал технику для своих нужд - с экипажем арендатора, кстати. Видимо, на объектах «ДЭП-78» работы в это время не было. К снижению арендной платы это, однако, не приводило. 

Карусель аудиторов 

Ещё И. Круль, временный управляющий ОАО, в январе 2015-го обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства «ДЭП-78». Однако оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД  по Новгородской области майор полиции А. Кухаренко трижды выносил  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - «в связи с отсутствием в деянии состава преступления».

В последнем постановлении он сослался на заключение ООО АКГ «Новгородаудит», которому было доверено проверить выводы   коллег-аудиторов из «ЛИВ и К». «Официальный аудитор выразил мнение о достоверности бухгалтерской отчётности «ДЭП-78», - пересказывает в своей бумаге майор. А вот «вывод об отсутствии необходимости аренды техники является необоснованным». В постановлении нет, однако, ни слова о том, понравилась ли «официальному аудитору» цена, по которой эта техника арендовалась. Счёл ли он эту цену разумной.

Между прочим, сама процедура «аудита аудиторов»  кажется нам не то чтобы надуманной (все ошибаются, всё на свете следует подвергать сомнению), но вовсе не окончательной. А кто будет проводить аудит  выводов «Новгородаудита»? Этак можно запустить карусель проверок и перепроверок, и непонятно, чьё слово должно стать, как говорилось в одном фильме, «задним словом». Майор Кухаренко использует выводы «Новгородаудита» как образец объективности, но из его же постановления видно, что  «Новгородаудит» заключил договор на консалтинговые услуги с... ООО «РуссаДор».  Тем самым, «семейным».

Ю. Винокуров, надо полагать, остался доволен результатом, поскольку майором Кухаренко   в его действиях «не установлено признаков состава преступления».

И дела у Юрия Валериановича идут неплохо. Во всяком случае, «Дороги Приильменья», учредителем которых он значится,  имеют контракт на работы по содержанию дороги Новгород - Псков.  «РуссаДор» - тоже.

Правда, 1 февраля нынешнего  года один из кредиторов опять подал заявление в полицию. К июню уголовное дело не возбуждено. Может, полиция увязла в ворохе документов, приложенных к заявлению? Их ведь надо читать, анализировать. Подвергать «аудиту аудита»... 

А полиция-то - знает!

А впрочем - зачем бы этим заниматься? С конца марта 2016 года в распоряжении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД имеется  отчёт об определении рыночной стоимости той техники, которую «ДЭП-78» брало у «РуссаДора». Исследование провёл сертифицированный оценщик из ООО «Гарантия» (Санкт-Петербург). И заказало  это исследование не кто-либо из заинтересованных лиц, а сама полиция.

Так вот, специалист фирмы «Гарантия» оценил месячную стоимость аренды того самого трактора Т170М.01. Вышло, что по справедливости за него можно было просить - и платить - 22 900 рублей. А никак не 134 тысячи.

Такая же картина - и по другим единицам техники. Дороже всего могла обойтись аренда асфальтоукладчика Vogel, но - в 190 100 рублей в месяц, а не в 500 000, которые обязалось платить «ДЭП-78». Самосвала МАЗ - в 32 тысячи, а не в 133, МАЗа с контейнеровозом - в 40, а не в 133, снегоочистителя - в 17, а не в 105... И так далее.

Значит, полиция в курсе, что ДЭПу явно наносился ущерб. Но и после знакомства с этим документом дело до сих пор не возбуждено. Что-то мешает? Или кто-то?

Сменивший И. Круля конкурсный управляющий С. Суомалайнен и один из кредиторов - «Невский Топливный Терминал» («НТТ») - обратились в Арбитражный суд с требованием признать бывшего директора «ДЭП-78» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, под его руководством разорившегося.  В конце декабря прошлого года областной Арбитражный суд установил, что «до настоящего времени мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены», и пока невозможно определить размер этой ответственности Винокурова. Рассмотрение заявления - приостановлено.

«Невский Топливный Терминал», которому банкрот должен почти 7 миллионов рублей, видимо, догадывается, как нелегко будет что-то получить с самого бывшего директора. В таких случаях почему-то оказывается, что вчерашние менеджеры, казавшиеся своим подчинённым вполне «крутыми», бедны так, что хоть плачь. 

Поэтому «НТТ» послал заявления во все «компетентные органы, начиная с Генпрокуратуры и заканчивая Исполкомом «Общероссийского народного фронта».

Есть среди адресатов и Росимущество. 

Государство, покажи пример

Так вот, о Росимуществе.

В бизнесе, конечно, всякое бывает. И обманывают друг друга, и от уплаты долга уклоняются. Но «ДЭП-78» - не дитя «рыночной стихии». Его учредитель - Российская Федерация. А орган, осуществлявший права учредителя -  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 47 миллионов рублей за договора на аренду техники, целесообразность которых оспаривают кредиторы, - это государственные 47 миллионов. И долги, которых ждут кредиторы, - считай, долги государства.

Отношения между учредителем и его собственностью складывались своеобразно.

В 2011 году, когда у предприятия уменьшились объёмы работ, федеральное казённое учреждение  Упрдор «Россия» (как бы государство)  списало 13 единиц спецтехники, которой   безвозмездно пользовалось «ДЭП-78». Ю. Винокуров пояснял майору Кухаренко, что из-за этого он и вынужден был технику арендовать у коммерческих предприятий.

Возможно, Юрий Валерианович объяснял майору: это ведь рынок, уж почём сдали в аренду - столько мы и платили. Действительно, коммерческие интересы на рынке - ведущие. Тут и дочь отца не пожалеет.

Надо отдать должное: Ю. Винокуров строго выполнял требования трудового договора, в котором сказано, что, в случае возникновения конфликта интересов, директор должен «немедленно уведомить об этом» работодателя. Сделки по аренде техники «ДЭП-78» согласовывались Территориальным управлением Росимущества по Новгородской области. Давая пояснения в полиции, директор говорил: «О том, что данные организации являются аффилированными, нигде не скрывалось».

Во всяком случае,  в информации, которую и.о. руководителя ТУ Росимущества по Новгородской области Т.Н. Пайвина предоставила по запросу конкурсного управляющего, говорится, что ТУ «не располагает подтверждёнными в установленном порядке сведениями о каких-либо нарушениях законодательства, совершённых в результате сделок ОАО». 

Нам представляется, что Росимущество, одобряя сделки государственного предприятия с   «семейным»  предприятием его руководителя, само способствует созданию «зоны риска».  В конце концов, аффилированные юрлица - вовсе не единственные владельцы необходимой техники в округе. Да и госпредприятие не в чрезвычайной ситуации находится, не стихийное бедствие ликвидирует, есть время поискать других контрагентов.

А в результате из госпредприятия были выведены большие средства. И само оно прекратит существование.

Между прочим, ещё не забылось, как в 2014 году  «погорел» бывший руководитель новгородского управления Росимущества г-н Митр. Так сказать, неудачно поуправлял таким же ДЭПом и получил реальный срок,   поскольку  обвинялся в «организации растраты в особо крупном размере». Правда, ему вменялась фальсификация протокола собрания совета директоров об одобрении сделки, в результате которой была «выведена» и продана на сторону техника. Интересно, а если бы сделка была одобрена по-настоящему, ответственности за ущерб госпредприятию никто бы и не понёс?

Не знаем пока, чем кончится история с долгами «ДЭП-78». Но ясно видим, что государство, которое задаёт правила игры на рынке, часто поучает и наказывает его участников, должно с особой щепетильностью следить за собственными предприятиями. 

Дурной пример - заразителен. А невыплаченные долги госпредприятия - удар по престижу его владельца.

Сергей ХЛЕБНИКОВ